РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинскийрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьиДадакова С.С.,

при секретареФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуДенилхановаШоипаШахидовичак страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия»о взысканиисуммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДенилхановШ.Ш.обратился в суд с иском к ФИО2 «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДенилхановШ.Ш.13.09.2018г. заключил с ФИО2 «Ресо Гарантия» договор страхования наземных транспортных средств по КАСКО (ущерб + хищение) по полису: серияSYS 143902293.Страховая премия по договору составляет: 146 835 рублей.Страховая сумма по договору составляет: 2 220 660 рублей.

В период действия вышеуказанного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в РИ, на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "Тойота Камри", г/н №, под управлением ДенилхановаШоипаШахидовича, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя ТС "Тойота Камри", г/н №, совершил наезд на дерево в результате помехи животных, нарушений нет.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 СК «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил отправленное истцом заявление с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС "Тойота Камри", г/н №,указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно, и осмотр должен состояться по месту нахождения ТС. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. получил отправленную ФИО4 телеграмму, однако на осмотр ТС так и не явился.

По истечению 30-ти дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не предоставил мотивированного отказа.

Истец в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ отправил досудебную претензию ответчику, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Так как истцу не было выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС») для проведения независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС «Тойота Камри», г/н №,и оплатил услуги эксперта.

Эксперту на разрешение были поставлены 2 вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Камри", г/н №; определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ТС Тойота Камри", г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 601/08/19, от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Камри", г/н № составила: 1 735 019 рублей;

Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП поврежденного ТС "Тойота Камри", г/н №, с учетом повреждений составила:176 514 рублей.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 1 911 533 рубля.

Деятельность истца связана с регулярным использованием автомобиля, а отсутствие его, вызванное безосновательным отказом урегулирования убытка, по мнению истца, причинило истцу массу проблем, и лишило его средства передвижения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 «Ресо Гарантия» в свою пользусумму в размере 1 911 533 рубля страхового возмещения; сумму в размере 396 450 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; сумму в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ФИО2 СК «Ресо Гарантия» в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно955 766 рублей; сумму в размере 30 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 7 000 рублей заслуги эксперта; сумму в размере 24 809 рублей в счет уплаченной госпошлины, и итого: 3346 558 рублей.

В судебное заседаниеистец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить ихв полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 «Ресо-Гарантия»ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Ответчиком 06.08.2019г. по адресу, указанному истцом, было направлено письмо с уведомлением о направлении поврежденного ТС на ремонт СТОА, а также приложен оригинал направления на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, где выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком.Ответчик указывает на то, что истец не представил поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем представителем ответчика был составлен акт ложного выезда. Представитель ответчика также произвел фотофиксацию дома и окружающей местности.

После получения досудебной претензии, направленной истцом, ответчик повторно изучил представленные материалы выплатного дела АТ9573247, и направил истцу письмо, где было указано, что в ходе дополнительной проверки материалов дела был привлечён специалист независимой трасологической экспертизы. Экспертом было установлено, что повреждения ТС «Тойота Камри», г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Данные повреждения были получены при иных обстоятельствах. 

Обращение страхователя было принято, транспортное средство не было осмотрено по вине истца, который, несмотря на неоднократные направления в его адрес письма и уведомления, не представил ТС на осмотр и на ремонт СТОА, что ведет к одностороннему изменению условий договора, что недопустимо. Истец не доказал свое право требовать исполнения обязательства в денежной форме, нарушил порядок требования страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в РИ, на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: "Тойота Камри", г/н №, под управлением ДенилхановаШоипаШахидовича, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя ТС "Тойота Камри", г/н №, совершил наезд на дерево в результате помехи животных, нарушений нет.

При наступлении страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела следует, что, междуДенилхановымШоипомШахидовичеми ФИО2 СК "Ресо Гарантия" 13.09.2018г. был заключен договор страхования наземных транспортных средств по КАСКО (ущерб + хищение) по полису: серияSYS 143902293.Страховая премия по договору составляет: 146 835 рублей.Страховая сумма по договору составляет: 2 220 660 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 146835 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Факт заключения договора страхования, а также его оплату истцом, ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждается обращение истца в страховую компанию ФИО2 «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов по страховому случаю, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС "Тойота Камри", г/н №,указав в телеграмме, что ТС нетранспортабельно, и осмотр должен состояться по месту нахождения ТС. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил отправленную ФИО4 телеграмму, однако на осмотр ТС так и не явился.

Ссылка ответчика на то, что представитель ответчика составил акт о ложном вызове, а также составил фотофиксацию дома и местности, указанных в отправленной истцом телеграмме – несостоятельны ввиду того, что с представленных фотоснимков неясно, когда и где они были сделаны. Более того, ответчик указывает на фотосьемку дома, однако в отправленной телеграмме указано, что номер дома отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на недостоверную информацию. Суд в связи с вышеизложенным приходит к выводу о том, что ответчик не доказал свое присутствие в назначенном истцом месте и дате осмотра поврежденного ТС «Тойота Камри» г/н №, когда как истец доказал организацию осмотра поврежденного автомобиля отправленной телеграммой, которую ответчик получил.

Истец в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию ответчику, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. В досудебной претензии истец сообщил, что ТС «Тойота Камри» У 999 УУ 95, нетранспортабельно, и предоставить поврежденное ТС в 

<

адрес> нет возможности, так как услуги эвакуатора и их оплату страховщик не предложил. Более того, СТОА находится за 300 км от ЧР (где находится поврежденное ТС). Истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем денежных средств, согласно калькуляции экспертного заключения.

Ответчик получил отправленную истцом претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства и ввел истца в заблуждение в связи с тем, что изначально не отказывал в выплате страхового возмещения, отправив истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Камри», г/н №. 

На проверку обстоятельств ДТП ответчику установлено тридцать календарных дней, и ссылка ответчика на то, что после досудебной претензии последний вновь принялся изучать обстоятельства ДТП с привлечением эксперта – недопустима и незаконна, так как ответчик изначально не изучил представленные материалы со всей необходимой ответственностью и не дал им надлежащую оценку.

Так как истцу не было выплачено страховое возмещение, он обратился в общество с ограниченной ответственностью - независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту – ООО НСЭУ «ПРОФЭКС») для проведения независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП ТС ТС "Тойота Камри", г/н №, и оплатил услуги эксперта.

Эксперту на разрешение были поставлены 2 вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Камри", г/н №; определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ТС Тойота Камри", г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 601/08/19, от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Камри", г/н №, составила 1 735 019 рублей.

Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП поврежденного ТС "Тойота Камри", г/н №, с учетом повреждений составила176 514 рублей.

Согласно ст. 41 ФЗ"Об организации страхового дела в Российской Федерации"утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от «10» Августа 2005 года, согласно которому: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации»

Ответчиком в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, для подтверждения следующих обстоятельств:

Вопрос 1:«Каков характер повреждений автомобиля «Тойота Камри» г/н №, являются ли все повреждения однородными по механизму их образования и следствием одного события?»

Вопрос 2:«Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (характер, направление и скорость движения транспортного средства до столкновения, угол взаимодействия, расположение после столкновения)?

Вопрос 3:«Является ли весь комплекс повреждений на автомобиле «Тойота Камри» г/н №, следствием одного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в РИ, на а/д «Сунжа-Серноводск?» 

Вопрос 4:«Какие повреждения автомобиля «Тойота Камри» г/н №, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, соответствует заявленному Истцом механизму их образования – съезд ТС в кювет и последующее опрокидывание?»

Вопрос 5:«С учетом ответов на предыдущие вопросы и целесообразности, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Тойота Камри», г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату события, с учетом цен официального дилера по марке ТС? (по ценам официального дилера, поскольку условиями договора страхования, установлена форма выплаты страхового возмещения – Ремонт на СТОА официального дилера для ТС не находящихся на гарантии)»?

Вопрос 6:«В случае, если стоимость ремонта а/м «Тойота Камри» г/н № равна или превышает 50 % от размера страховой суммы по заключенному между Истцом и Ответчиком договору страхования определить стоимость годных остатков а/м «Тойота Камри» г/н № (в соответствии с п. 1.9 Правил Страхования Крупный ущерб – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 процентов от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (НЭ), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта?»

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу было поручено Донскому центру судебной экспертизы «Авто-Эксперт», находящемуся по адресу: 344022, 

<

адрес>, пер. Нахичеванский, 24, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В Ленинский районный суд 

<

адрес>, 23.06.2020г. поступило судебное экспертное заключение №, в соответствии с которым экспертом-трасологом ООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО8 и экспертом – техником ФИО9, были сделаны следующие выводы:

Ответ 1:Все повреждения а/м «Тойота Камри» г/н №, являются однородными по механизму их образования, за исключением дисков левых колес и являются следствием одного события.

Ответ 2:Угол взаимодействия автомобилем «Тойота» на неподвижные препятствия, экспертным способом определить не представляется возможным, так как повреждения локализованы по всему кузову автомобиля.

Ответ 3: Да, весь комплекс повреждений на а/м «Тойота Камри», г/н №, является следствием одного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в РИ, на а/д «Сунжа-Серноводск», за исключением дисков левых колес.

Ответ 4: Ни одни повреждения не соответствуют съезду ТС в кювет и последующему опрокидыванию. Повреждения соответствуют указанным в административном материале обстоятельствам, а именно съезду с дороги и последующем наезде на неподвижные препятствия – деревья.

Ответ 5:«Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по ценам официального дилера составляет:

- без учета износа, на момент ДТП:

1543537 рублей.

Ответ 6:Рыночная стоимость годных остатков ТС «Тойота Камри» г/н №, составляет: 398780 рублей 42 коп.

Судебная экспертизаООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт» проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, эксперты об уголовной ответственности предупреждены под расписку.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключениюООО «ДСЦЭ «Авто-Эксперт», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Также не подлежит применению и ссылка ответчика на то, что при заключении договора страхования сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения «ремонт СТОА официального дилера по согласованию с страховщиком», в связи с тем, что экспертом было установлено наступление конструктивной гибели автомобиля «Тойота Камри», г/н №.

Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017г, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Следовательно, пункт договора, предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель-истец по настоящим требованиям.Истец заявил требования о выплате страхового возмещения, поэтому его требования законны.

Согласно абз. 3, п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договор страхования ТС от 13.09.2018г. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида. В материалах дела имеется квитанция на сумму146 835 рублей, которую страхователь уплатил в качестве страховой премии ФИО2 «Ресо Гарантия». Договор страхования выполнен на бланке строгой отчётности, содержит все необходимые реквизиты и печать ФИО2 «Ресо Гарантия». Договор соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу положений п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю.

Максимальная страховая сумма по договору страхования «Ущерб» составляет 2 220 660 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере: 1821 880 рублей.

Согласно ст. 12 правилам страхования ФИО2 «Ресо Гарантия»:

12.3. Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: 

12.3.1. В случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС. 

12.3.2. В случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

12.3.3. Во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней?, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Согласно п. 4, ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, при наступлении страхового случая.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется. Длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования расценивается судом как отказ от исполнения обязательств.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные ГК РФ, а также правилами страхования ТС, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013г, № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виду уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей ценой заказа.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г, № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в котором указано:

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов),а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления, (неисполненного обязательства)) составляет: 90 дней.

Размер страховой премии согласно квитанции, составляет: 146 835,31 рублей.

Подлежащая взысканию неустойка составляет 146 835 *3% (4 405 *90) = 396 450 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика: 396 450 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 1 821 880 (*50%) = 910 940 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 202 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребители», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не могли быть удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения нарушены страховой компанией ответчика вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору КАСКО.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Подлежащую взысканию компенсацию морального вреда суд оценивает в 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 «Ресо Гарантия».

Истец также заявил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1000 рублей. 

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности, она выдана сроком на один год и представляет ФИО11широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (во всех судебных, государственных, административных, страховых органах и организациях, во всех судах судебной системы РФ, перед мировыми судьями). Оригинал доверенности были представлен при рассмотрении дела. 

Расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен Договор возмездного оказания юридических услуг с директором ООО «Правозащита» СулиповойА., по поручению которой интересы истца в судебных заседаниях представлял ее сотрудник ФИО6 По указанному Договору сумма услуг Поверенного по представлению интересов Поручителя определена в размере 30 000 рублей. Оказание услуг истцу по данному Договору материалами дела подтверждены. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении представительских расходов, с учетом объема оказанных услуг, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чека по операции Сбербанк онлайн представителем истца ФИО11 произведена безналичная оплата государственной пошлины в размере 24809 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДенилхановаШоипаШахидовичак ФИО2 «Ресо Гарантия» о взысканиисуммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «Ресо Гарантия» в пользуДенилхановаШоипаШахидовичасумму в размере 1821880рублей страхового возмещенияв порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно910 940 рублей;сумму в размере 7 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 30 000 рублей за услуги юриста, сумму в размере 396 450 рублейза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,уплаченную истцом государственную пошлину в размере 24809 рублей, итого в сумме3202079 (три миллиона двести две тысячи семьдесят девять) рублей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчикаСПАО «Ресо Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» (ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт») издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: