Дело № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верещагинского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: 05.09.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 25000 руб. сроком до 10.09.2019. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Для получения займа ФИО2 подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Согласно Правилам для окончательного формирования заявки заемщиком получен и введен одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в Личном кабинете, полученного автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется заемщику посредством СМС-сообщения на номер, указанный в заявке. В соответствии с Правилами после ввода корректного кода подписания заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, приобретает силу оферты на заключение договора. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. Заемщик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору займа с 10.09.2019. 31.05.2020 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АйДи Коллект» уступлено право требования задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 10.09.2019 по 31.05.2020 в размере 75000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25000 руб., сумма задолженности по процентам – 50000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что не заключал договор займа на который ссылается истец и узнал о наличии указанного договора из искового заявления. Номер телефона, которым подтверждено заключение договора займа, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, и клиентом банка Тинькофф не является, что подтверждает официальными ответами банка и оператора связи. 

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил доводы ответчика. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из заявленных исковых требований следует, что 05.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчик получил от ООО МФК «Займ Онлайн» денежные средства в размере 25000 рублей сроком на 150 дней под 292% годовых (л.д. 15 об.-16). 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. 

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 25000 руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств, оплату суммы займа и процентов не произвел.

Предъявленная сумма долга на 31.05.2020 составляет в размере 75000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25000 руб., сумма задолженности по процентам – 50000 руб.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат. Истцом не предоставлены достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указывал, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика на счет в АО «Тинькофф Банк» 05.09.2019 № карты 553691******7398 в размере 25000 рублей, СМС- код направлен на сотовый номер телефона абонента 

<

данные изъяты> (л.д.13,об.).

Вместе с тем за запрос суда АО «Тинькофф Банк», 05.06.2021 исх. № RK5-ZGMYYRJQ предоставил ответ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является клиентом Банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не имеется. Договоров хранения ценностей с ним не заключалось (л.д.60).

По сообщению обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» г.Пермь по данным абонента 

<

данные изъяты> за период с 05.09.2019 00:00 по 18.05.2021 23:59 клиент ФИО1, г

<

адрес>, дата заключения договора 29.07.2019, дата отключения 23.11.2019 (л.д.62-63).

Следовательно, судом установлено, что денежные средства перечисленные истцом на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, и номер телефона, которым подтверждено заключение договора займа путем использования кодов, не принадлежат ответчику ФИО2, что является существенным для разрешения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства заключения 05.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО2 договора потребительского кредита (займа) № в размере 25000 рублей сроком на 150 дней под 292% годовых, истцом не предоставлены. На этом основании исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.04.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязался оказать истцу услуги: сбор справок, документов и выписок у третьих лиц; подготовка необходимых ходатайств; участие в судебном процессе в качестве представителя. Стоимость услуг составила 20000 рублей (л.д. 66). 

Согласно платежному поручению №11-1 от 19.04.2021 ФИО2 уплатил ФИО3 20000 рублей (л.д. 67).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца, суд учитывает сложность дела: дело не представляет особой сложности; объем работы, проведенной представителем: сбор справок, документов и выписок у третьих лиц для предъявления в суд в обоснование возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции – 17.05.2021; результат рассмотрения дела: в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с истца в размере 20000 рублей, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 05.09.2019, образовавшуюся с 10.09.2019 по 31.05.2020 в размере 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.