Судья 1-й инстанции – Тонконогова А.П. материал №22-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ВВД, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Полевого С.А., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Полевого С.А. в интересах обвиняемого ВВД на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2025 года, которым

ВВД, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2025 года старшим следователем СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.127 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

16 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений, был установлен и задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ВВД, которому 17 февраля 2025 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в, г» ч.2 ст.127, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Старший следователь СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ВВД меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ВВД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полевой С.А. в интересах обвиняемого ВВД выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Ходатайство следователя не подтверждено конкретными документами, обосновывающими целесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ВВД активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от органов предварительного следствия, а также оказывать давление на потерпевшего не намерен. Судом также не учтены условия жизни его семьи и данные, характеризующие личность. Просит постановление суда отменить, избрать ВВД меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ВВД в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ВВД меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ВВД, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы стороны защиты об обратном находит несостоятельными.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ВВД в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ВВД, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ВВД иной меры пресечения.

При этом выводы суда не основаны лишь тяжести преступления, в котором обвиняется ВВД в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ВВД в полном объеме, в том числе о наличии неофициального трудоустройста, а также сведения о месте жительства, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ВВД под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2025 года об избрании меры пресечения ВВД в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полевого С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов