Дело № 2-2174/2024

УИД 76RS0010-01-2024-002600-85

мотивированное 

решение

изготовлено 20 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием прокурора Беланова Я.В., ФИО1, адвоката Гонтарева Р.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за вред, причиненный его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, указав в иске, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего он получил травму - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который расценен экспертом как тяжкий вред здоровью. 

Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и участвующий в качестве ее представителя адвокат Гонтарев Р.В. настаивали на грубой неосторожности самого истца, который находился на проезжей части федеральной трассы в темное время суток без светоотражающего жилета, на транспортном средстве не была включена аварийная сигнализация, кроме того, просили учесть имущественное положение ответчика, который является получателем пенсии по старости в размере около 21 000 рублей и иных источников дохода не имеет, проживает вдвоем с сыном-инвалидом второй группы, получателем пенсии по инвалидности в размере около 17 000 рублей, имеет в собственности автомашину ВАЗ 2005 года выпуска, жилое помещение, в котором проживает с сыном. Иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет. 

Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что лечение истца в стационаре в связи с полученной травмой было непродолжительным, сведений о продолжительности амбулаторного лечения истцом не представлено. 

Выслушав пояснения стороны ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). 

При причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151, 1101 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1983 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе движения в направлении от Москвы в сторону г. Ярославль. По правой полосе в направлении Ярославля осуществляла движение автомашина Газель, которая в тот момент, когда ФИО2 практически с ней сравнялся, совершила столкновение с трактором, в результате чего Газель отбросило на левую полосу. Пытаясь избежать столкновения, ФИО2 совершил наезд на тросовое ограждение, после чего его автомобиль опрокинулся на правую сторону. Выбравшись из автомобиля, ФИО2 вышел на проезжую часть дороги с целью поиска документов, а так же имея намерение выставить знак аварийной остановки, в этот момент в 5 час 10 мин на него совершил наезд легковой автомобиль под управлением ФИО1 В результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который по заключению эксперта отнесен к тяжкому вреду здоровью. По поводу травмы ФИО2 сделана операция эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В стационарных условиях ФИО2 получал медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности ФИО1

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В рамках рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ярославской области проведена автотехническая экспертиза; согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в тексте заключения указано, что ответить на вопрос о том, имелась ли у водителя автомашины ВАЗ техническая возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку числовая величина предметной видимости пешехода ни в формулировке вопроса, ни в определении о назначении экспертизы не указана. В то же время эксперт рассчитал величину тормозного пути автомашины ВАЗ при заданных и принятых исходных данных. Величина остановочного пути равна 41 метру. Эксперт указал, что в соответствии с существующими методиками техническая возможность у водителя автомашины ВАЗ предотвратить наезд на пешехода будет проводиться путем сравнения величины остановочного пути автомобиля (41 м) и величины предметной видимости пешехода, т.е. с момента возникновения опасности в данной дорожной ситуации. 

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ казала, что «дорогу перебегал мужчина», «увидела его прямо перед своим капотом», в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ – «проезжая перевернутый автомобиль на расстоянии около 2х метров от передней части своего автомобиля, я видела мужчину, который был одет в темную одежду» «обнаружив впереди моего автомобиля мужчину, я незамедлительно приняла меры к торможению моего автомобиля, нажав на педаль тормоза».

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - «находился на проезжей части дороги без светоотражающего жилета, искал документы, после пошел выставлять знак аварийной остановки и в этот момент на меня совершила наезд легковая машина», в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ - «помню, что кто-то кричал» «машина куда прет», я повернулся, увидел машину и отбежать уже не успел».

В объяснениях ФИО3 –пассажира автомашины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – «проезжая перевернутый автомобиль на расстоянии около 2х метров от передней части нашего автомобиля, на крайней правой полосе дороги мы увидели мужчину, который был одет в темную одежду» «мать посигналила и начала тормозить».

По результатам проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется. 

Проанализировав объяснения участников ДТП, заключение эксперта, приняв во внимание выводы по результатам проверки, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у водителя автомашины 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение не имелось. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Далее, в соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 2.3.4. и п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях плохой видимости - туман, на участке федеральной трассы, ДТП произошло буквально через 10 минут после ДТП с участием истца ФИО2, автомашина которого перевернулась на правый бок, и ему пришлось самостоятельно из нее выбираться. Отсутствие на истце в момент ДТП одежды с полосами световозвращающего материала, включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки и сам факт нахождения истца на участке федеральной трассы сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, состояние ФИО2 в момент ДТП, его возраст, суд приходит к выводу о том, что грубой неосторожности в действиях истца не было. Однако, в его действиях имели место нарушения Правил дорожного движения, которые ФИО2, сам будучи водителем транспортного средства, должен был знать и соблюдать. Данное обстоятельство суд учтет при определении суммы компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ) 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

С учетом тяжести причиненного вреда, объемом причиненных в связи с этим истцу нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств, при которых вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает, что в качестве компенсации в пользу истца должно быть взыскано 100 000 рублей. Суд посчитал возможным учесть при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика. В распоряжение суда представлены документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что она не является трудоспособной, о размере ее пенсии, о составе ее семьи, о доходах члена семьи - сына, о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортного средства. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>), взыскав в его пользу с ФИО1 (

<

данные изъяты>) 100 000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова