П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 08 сентября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Киливника Р.В., подсудимой ФИО6, её защитника Кузьминой С.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-304/2020 в отношении: 

ФИО7, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт* проживающей по адресу: *адрес скрыт*, не работающей, имеющей среднее общее образование, не замужней, детей не имеющей, гражданки РФ, не военнообязанной, ранее судимой:

-*дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 процентов в доход государства, под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с *дата скрыта*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество ФИО3, при следующих обстоятельствах:

В *дата скрыта*, ФИО7, проходя мимо дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, нуждаясь в денежных средствах, решила совершить тайное хищение чужого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. С указанной целью, ФИО7 в указанный период времени через открытую калитку прошла на территорию дома по данному адресу, где, увидев находящиеся в ограде дома металлические предмета, решила совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, понимая, что для вывоза похищаемого ею имущества понадобится грузовой автомобиль, и то, что самостоятельно вынести с участка данное имущества она не сможет, *дата скрыта* в дневное время, действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО1 и ФИО2, не осведомлёнными о преступных намерениях последней, через открытую калитку прошла на территорию домовладения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, с территории которого при помощи ФИО1 и ФИО2, не осведомлённых о преступных намерениях последней, поочередно вынесла имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: чугунные ванны в количестве двух штук стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей; цинковые ванны в количестве четырёх штук стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей; металлическую бочку объёмом 200 литров стоимостью 50 рублей; цинковые бачки в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие; металлические дуги в количестве 17 штук, материальной ценности не представляющие; цинковые вёдра в количестве восьми штук, материальной ценности не представляющие; автомобильный диск, материальной ценности не представляющий, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив указанное имущество.

Похищенное имущество ФИО7 совместно с ФИО5 которого она привлекла для перевозки похищенного ею имущества и не осведомлённого о преступных действиях последней, на автомобиле марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, с места совершения преступления вывезла, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 14050 рублей. 

Подсудимая ФИО7 согласилась с предъявленным ей обвинением в краже имущества ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в части оценки похищенного имущества изложила суду свои возражения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимой ФИО7, данные ею в рамках предварительного следствия, которая при допросе *дата скрыта* в присутствии защитника Кузьминой С.А. пояснила, что проживает с ФИО1 в *адрес скрыт*. Через дорогу от их дома проживает пожилой мужчина, данных которого она не знает, его дом расположен по адресу *адрес скрыт*. Данный дом мужчина использует в качестве дачи, то есть, находится там только в летний и осенний период времени, в зимний период она его там не видела. Так как она живет рядом с данным домом и постоянно ходит в магазин мимо него, то обратила внимание, что калитка в ограду *адрес скрыт* открыта. На следующий день, когда она опять пошла в магазин, то увидела, что калитку так никто и не закрыл. Она сразу подумала, что хозяин не приезжает. В очередной раз, проходя мимо данного дома, она решила зайти в ограду и посмотреть, что там есть ценное для нее. Зайдя в ограду *адрес скрыт*, калитка которого была открыта настежь, пройдясь по территории, за летней кухней увидела чугунную ванну. Она сразу подумала, что в данной ограде, можно собрать металл, который в дальнейшем можно сдать в пункт приема. Затем она пошла дальше по двору в поисках того, что пригодится для сдачи металла. Помнит, что прошла в огород и увидела там 200 литровую бочку, которая стояла, как она помнит, около летней кухни, также помнит, что были металлические дуги для грядок, которые висели на стене дома, количество которых не помнит. Помнит, что увидела цинковый бачок литров на 30, возле чугунной ванны лежали две цинковых ванны. Вышеуказанное имущество она решила похитить, чтобы в дальнейшем сдать на металл. Также помнит, что присмотрела для себя круглую стиральную машинку, которая стояла, кажется, около террасы. По огороду и ограде были разбросаны ведра, в конце огорода стояла еще одна чугунная ванная. Где располагались вышеперечисленные предметы, она может показать, кроме бака и бочки, так как не помнит, в тот день была выпившая. Какого числа зашла в ограду соседа не помнит, но может сказать, что уже выпал снег, приблизительно, это был конец ноября 2018 года. Вечером того же дня, когда ФИО1 пришел домой, который был так же в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему, что встретила на улице соседа из 40 дома, который ей разрешил забрать у него металл. Она сказала это ФИО1 специально, так как знала, что если она скажет, что решила что-то украсть, то он бы стал кричать на нее. Затем ФИО1 поинтересовался у нее, где она встретила этого соседа, тогда ей пришлось соврать, что видела его, когда шла в магазин. ФИО1 ей поверил. На следующий день они с ФИО1 вместе стали распивать спиртное, после чего вместе пошли к соседу из *адрес скрыт*. Подойдя к его дому, ФИО1 спросил у нее, почему открыта калитка, на что она пояснила, что это сосед специально оставил ее открытой для неё, чтобы она смогла спокойно зайти и забрать металл. ФИО1 ничего не смутило, каких-либо вопросов он ей не задал. До этого она рассказала ФИО1 что на участке соседском находятся чугунные ванны, которые очень тяжёлые, которые нужно перенести ближе к калитке. К соседу они пошли днем, но во сколько именно, не помнит. Перед тем как пойти к соседу, она позвонила своему знакомому по имени ФИО5, который занимается грузоперевозками и попросила его подъехать к ней в *адрес скрыт*, чтобы загрузить металл и вывезти на металлобазу в *адрес скрыт*. Полных данных ФИО5 она не знает, как и номера сотового телефона, так как у него новая сим-карта. ФИО5 согласился ей помочь и сказал, что подъедет к ней примерно через час. Они в это время с ФИО1 пошли к соседу, собрали металл, который она заранее присмотрела и стали дожидаться ФИО5 Примерно через час приехал ФИО5 он был на грузовике, название которого она не знает, она вообще не разбирается в машинах, кажется, кабина была серого или белого цвета, но точно сказать не может, не помнит. В машину ФИО5 они загрузили две чугунных ванны, бочок, две цинковых ванны, несколько ведер, металлические дуги для грядок, стиральную машинку и 200 литровую бочку. Также они забрали диск от автомобиля. Собранные вещи в ограде соседа они повезли в пункт приема металла в *адрес скрыт* по адресу *адрес скрыт*, где сдали вышеуказанное имущество. Металл она сдала на свой паспорт, деньгами получила около 2500 рублей, но точно не помнит. Сколько килограмм вышел металл она сейчас сказать не может, но не меньше 200 кг, так как чугунные ванны тяжелые. После того, как она получила расчет, то 700 рублей отдала ФИО5, а остальные деньги оставила себе. Деньги ей были необходимы на собственные нужды. После сдачи металла, она рассказала ФИО1, что сосед ей не давал никакого разрешения на вывоз его имущества, она сказала, что обманула его с целью, чтобы он помог ей его собрать и погрузить в машину. В тот день она была обута в дутыши, а ФИО1 в осенние ботинки, где в настоящее время находятся ее дутыши она не знает, может быть выкинула. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 59-62).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* подсудимая ФИО7 указала расположение участка по адресу: *адрес скрыт*, откуда в *дата скрыта* года похитила имущество ФИО3 ФИО7 участникам следственного действия сообщила, что на момент хищения стиральная машина располагалась возле террасы, напротив входа в помещение летней кухни- автомобильный диск, за летней кухней- чугунная ванна и две цинковых, ведра были раскиданы по всему участку, в конце участка- ещё одна чугунная ванна, на стене сгоревшего дома- дуги для грядок, также были похищены 200 литровая бочка и бак (том 1 л.д.64-66).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 *дата скрыта*, при допросе в качестве обвиняемой *дата скрыта* поддержала ранее данные признательные показания, признав вину в тайном хищении имущества ФИО3 в полном объёме (том 1 л.д.95-98, 114-116).

При допросе *дата скрыта* подсудимая ФИО7 настаивала, что она похитила только то, что находилось на территории участка, а именно две чугунные ванны, цинковый бачок, две цинковые ванны, несколько ведер, металлические дуги для грядок, стиральную машину, бочку объемом 200 литров, диск от автомобиля. Больше ничего она не брала, в дачный дом, летнюю кухню и кладовку не проникала и ничего из них не похищала, холодильник из дачного дома она не брала. Стиральная машина стояла на улице, в баню она не проникала, ведра были разбросаны по огороду и в ограде, в кладовку она не проникала. Допустила, что ею были похищены два цинковых бачка и четыре цинковых ванны, возможно, она не заметила, что они были вставлены один в один. 

Она не считала, сколько похитила ведер, поэтому допускает, что их было восемь и 17 дуг для грядок, изготовленных из металлического прута. В ходе расследования уголовного дела был изъят приемосдаточный акт *номер скрыт*.0019699 от *дата скрыта*, оформленный на её имя и подписанный ею, поэтому допускает, что хищение она совершила в указанный день. В момент совершения преступления она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпила немного пива. Если бы в момент совершения преступления она находилась в трезвом состоянии, никогда бы не совершила данное преступление. Она и ФИО1 вдвоем подтащили ванны и все остальное похищенное к воротам, а потом загрузили в машину. Кузов машины невысокий, поэтому они подняли их и затащили в машину. Также грузить металл помогал им родной брат ее сожителя ФИО2, который в тот день был у них в гостях (т. 1 л.д. 234-238, том 2 л.д.14-16).

ФИО7 в судебном заседании оглашённые показания подтвердила полностью, указав, что обстоятельства совершённой кражи в них отражены верно, с объёмом похищенного согласилась, квалификации действий не оспорила, полагая, что стоимость похищенного ею имущества завышена потерпевшим ФИО3

Кроме признательных показаний ФИО7 её вина в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, нашла подтверждение, исходя из следующих доказательств. 

Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в *дата скрыта* года он приехал на дачный участок, расположенный в *адрес скрыт*, и обнаружил беспорядок на участке, вещи находились не на своих местах. Он собрал раскиданные по участку вёдра и убрал в кладовку, а затем уехал с участка, поскольку в зимнее время лишь проверяет его, а летом заниматься работой по огороду. *дата скрыта* проезжавшие мимо соседи обнаружили открытые ворота, ведущие на его участок, по периметру огороженный забором, о чём сообщили ему. Он, приехав на дачу *дата скрыта*, обнаружил, что его дом сгорел, двери, ведущие в помещение летней кухни и кладовки, взломаны, отсутствуют на территории чугунные ванны 2 штуки, которые находились между баней и туалетом, а также непосредственно возле строения летней кухни, вёдра, бочка, которая также располагалась возле летней кухни. Бочка, чугунные ванны и цинковые ванны в количестве четырёх штук были бывшие в потреблении, при этом повреждений не имели, данные предметы он использовал для полива огорода, остальное имущество оценивать не стал, как не представляющее материальной ценности, более того, вёдра были ржавые и дырявые. Также пропали дуги металлические, приспособленные для грядок, 2 цинковых бачка, автомобильный диск, которые он оценивать не стал по причине отсутствия ущерба в результате их хищения. В результате хищения ему был причинён ущерб на сумму 14050 рублей, который не возмещён до настоящего момента в полном объёме. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания потерпевшего ФИО3, который при допросах *дата скрыта*, *дата скрыта* пояснил, что последний раз до событий кражи он был на участке *дата скрыта*, всё было в порядке. По прибытии на участок *дата скрыта* он обнаружил пропажу следующего имущества: двух чугунных ванн размером 170 см. эмалированных белого цвета, стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей; цинковые ванны в количестве 4 штук, длиной примерно 150 см., с железным ручками, располагались возле ванны и лежали одна на одной, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 4000 рублей; бочка металлическая на 200 литров с внешней стороны окрашенная в синий цвет, находилась на улице между баней и туалетом, стоимостью 50 рублей; холодильник высотой 130 см. светло-жёлтого цвета «Кузбасс», располагался в сгоревшем доме, в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляющий; набор фрез для токарного станка по дереву в количестве 8 штук, хранился в кладовой, изготавливал самостоятельно, материальной ценности не представляет; вёдра цинковые в количестве 8 штук, хранились в кладовой, материальной ценности не представляют; дуги металлические для грядок в количестве 17 штук, изготовленные из железного прута, висели на стене кладовой, материальной ценности не представляют; стиральная машина круглая, старого образца, объёмом на 25 литров, хранилась в бане, материальной ценности не представляет; бачки цинковые объёмом 30 литров в количестве двух штук, находились на улице возле кладовой, материальной ценности не представляют; штампованный диск от автомобиля в количестве 1 штуки, располагался рядом со сгоревшим домом, материальной ценности не представляет; деревянные шпалы в количестве 6 штук, располагались рядом со сгоревшим домом, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей (том 1 л.д.30-32, 219-223).

Оглашённые показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объёме, пояснив суду, что по объёму предъявленного обвинения возражений не имеет, поскольку часть имущества, которое исключено следствием, могло быть похищено не ФИО7, а иным лицом. Кражи его имущества были совершены до того, как сгорел дом на его дачном участке *дата скрыта*. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО1, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей ФИО7. В *дата скрыта*, более точное время не помнит, так как в тот период времени выпивал вместе со своей сожительницей, но помнит, что уже был небольшой снег, вечером, когда он вернулся домой, его сожительница Наталья сказала, что встретила соседа, который живет в *адрес скрыт*, данных его не знает, знает, что он бывший сотрудник полиции, но не более того, отношения с ним не поддерживает. Наталья сказала, что она встретила этого соседа, который сказал ей, что она может взять у него дома ненужные ему ведра, ванны на металл. Он сразу спросил у нее, где она его встретила, на что ФИО7 пояснила, что когда шла в магазин, то встретила его по дороге. У него не вызвали никакого подозрения слова Натальи, он ей поверил. На следующий день они вместе с Натальей пошли к соседу, калитка в ограду его дома была открыта. Он спросил у Натальи, почему открыта калитка, на что она ответила, что это сосед оставил калитку открытой, чтобы она могла зайти во двор. Помнит, что они зашли во двор дома, там расположен дом и летняя кухня, за которой у стены стояла чугунная ванна, потом автомобильный диск, 200 литровая бочка. В конце огорода стояла еще одна чугунная ванна. Все вышеперечисленное они подтащили к воротам, чтобы было удобнее грузить в машину, которую вызвала Наталья. Она вызвала своего знакомого по имени ФИО5 Наталья сказала, что собранный металл во дворе соседа сдаст в пункт приема металла в *адрес скрыт*. Примерно через час приехал ФИО5 на своем грузовике, в который они погрузили две чугунных ванны, цинковые ванны, автомобильный диск, дуги для грядок, 200 литровую бочку и стиральную машинку, ведра. Затем они поехали в *адрес скрыт*, где сдали все в пункт приема металла и получили деньги. Позже Наталья призналась ему, что она обманула его, что никакого разрешения сосед из *адрес скрыт* ей не давал, что, увидев открытую калитку в ограду соседа, она зашла и приметила имущество, которое можно сдать в пункт приема металла. Когда они забирали имущество соседа, он не знал, что Наталья совершает кражу, он был уверен, что ей дал свое разрешение сосед. В какую обувь был одет в тот день, он не помнит (том 1 л.д. 68-70). Из ограды соседа они взяли две чугунные ванны, цинковые ванны, сколько их было, он точно не помнит, ведра цинковые несколько штук, сколько точно, не знает, не считал, автомобильный диск колеса, металлические дуги для грядок, они висели на стене дома, бочку металлическую объемом 200 литров, где она стояла, он тоже точно не помнит, где-то на участке, старую стиральную машину, она тоже стояла где-то на улице, где точно, не помнит. Чугунные ванны стояли на участке, одна в конце огорода, вторая возле летней кухни, насколько он помнит. Цинковые ванны стояли тоже на участке, где точно не может сказать, не помнит. Автомобильный диск лежал на участке, точное место не помнит. Возможно, что были еще и цинковые бачки, этого он не помнит, но если Наталья говорит, что были бачки, значит это так и есть. Грузить имущество им с Натальей помогал его родной брат по матери ФИО2, в тот день он был у них в гостях, они вместе с ним распивали спиртные напитки, и Наталья попросила его помочь. *дата скрыта* его брат скончался от менингита на о.Сахалине, куда уехал работать. Больше ничего с участка они не брали и никуда не проникали (том 1 л.д. 240-244).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО5 который при допросе *дата скрыта* пояснил, что он работает в такси 

<

данные изъяты> на автомобиле (грузовой фургон) «Ниссан атлас» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Одно время он ранее помогал с перевозками женщине по имени Наталья, на настоящий момент ему известна ее фамилия - ФИО8, которая проживает в *адрес скрыт*. Примерно в середине *дата скрыта* примерно в 15 часов дня, точно сказать не может, уже не помнит, позвонила Наталья, попросила о том, чтобы он подъехал и помог ей перевезти металл в пункт приема металла, который находится в *адрес скрыт*, более точного адреса он не помнит. Она обещала ему денег за эту поездку, на что он согласился. Приехав по адресу: *адрес скрыт*, там его ждали Наталья и ее муж, как та ему его представила, однако его имени не называла, и еще какой-то парень молодой, как его зовут и кто тот такой, он не знает. Наталья сказала, что необходимо вывезти металл с соседнего участка. Он подъехал к участку, на который ему указала Наталья, тот располагался в двух домах от ее дома. Подъехав, он вышел, открыл заднюю часть фургона, а мужчины, стали таскать различные металлические изделия, такие как: ванны, бочки, ведра, еще какие-то предметы из металла, но что именно он не знает, так как не сильно обращал внимания на то, что именно они складывают в машину. После того, как те загрузили металл, Наталья и ее муж сели к нему в автомобиль, и они поехали в *адрес скрыт*, точный адрес сказать не может, но там находится «Вторчермет». Парень остался *адрес скрыт*. Приехав в металлоприём, Наталья договорилась сдать металл. Там есть большие весы, чтобы мерить металл, который сдаётся, для этого, не разгружая автомобиль, заезжаешь на данные весы, мерят вес автомобиля, после чего из автомобиля выгружают металл, который необходимо сдать и снова мерят машину. Сколько вышел вес сданного металла он не помнит. После этого Наталья ему отдала 700 рублей за доставку, и они ушли, а он уехал работать дальше. Он не знал, что данные люди совершают хищение чужого имущества, если бы он знал, то не стал, бы оказывать услуги грузоперевозки (том 1 л.д.89-91). 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО4, который при допросе *дата скрыта* пояснил, что работает в ОМВД России по *адрес скрыт* в отделении уголовного розыска в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит осуществление оперативных мероприятий, раскрытие преступлений. *дата скрыта* за совершение преступления в части хищения имущества ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО7, *дата скрыта* г.*адрес скрыт* было установлено, что похищенное имущество ФИО7 вывезла в пункт приема металла по адресу: *адрес скрыт*. Им осуществлялся выезд в данный металлоприем, куда он подал официальный запрос на получении информации о наличии приемо-сдаточных актов на имя ФИО7, сотрудники выдали ему приемо-сдаточный акт от *дата скрыта*, который находится при нём, желает выдать добровольно (том 1 л.д. 74-76).

Подсудимая ФИО7 не оспорила оглашённые показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО5., ФИО4, сообщив суду о правильности изложенных в них сведений.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО7 в тайном хищении имущества ФИО3, являются следующие.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д.1) на основании поступившего в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* заявления потерпевшего (том 1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием потерпевшего ФИО3 установлено место совершения преступления: *адрес скрыт* (том 1 л.д.10-20).

При производстве выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО4 изъят приёмо-сдаточный акт от *дата скрыта* (том 1 л.д.78-81), который осмотрен, чем установлено, что *дата скрыта* металл массой 205 кг. ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» принят от ФИО7 паспорт *номер скрыт* выдан ГУ МВД России по *адрес скрыт*, выдана сумма 2255 рублей (том 1 л.д.82-85), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.86).

Согласно сведений ООО «Мастер», стоимость чугунной ванны длиной 170 см. составляет от 18000 рублей до 23000 рублей; цинковой ванны длиной 150 см.- от 4500 рублей до 6500 рублей; бочки металлической объёмом 200 литров- 300 рублей (том 1 л.д.226)

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. Допросы ФИО7 проведены в строгом соответствии с положениями ст.46-47 УПК РФ, при каждом следственном действии подсудимой разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и последствия дачи ею показаний, присутствовал профессиональный защитник. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО1, ФИО5 ФИО4, с которыми согласилась подсудимая и не оспорила их сути, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО7 Показания потерпевшего и указанных свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимой ФИО7 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимой, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Киливник Р.В. изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из объёма предъявленного ФИО7 обвинения, квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивировав свою позицию тем, что следственным органом он не вменён в вину подсудимой при описании событий преступления.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, суд принимает предложенную государственным обвинителем формулировку обвинения и расценивает её как мотивированную и обоснованную, соглашается с его позицией и исключает из объёма предъявленного обвинения признак тайного хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину".

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО7 судима (том 1 л.д.129-130, 143-147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО7 не поступало; привлекалась к уголовной и административной ответственности; замечена в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, а также в общении с лицами ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни (том 1 л.д.150). Из сведений ФКУ УИИ филиала по Шелеховскому *адрес скрыт* следует, что ФИО7 к отбытию наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* не приступила, уклоняется от его отбытия, за что вынесены предупреждения о замене такового более строгим видом; не проходит обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.121,123-124), состоит 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.122), по настоящему уголовному делу в отношении ФИО7 проведена 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.188-194). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО7 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО7 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО7 суд отмечает, что действия подсудимой при незаконном изъятии имущества ФИО3 носили тайный характер, причинили ущерб потерпевшему, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования. Вопреки доводам подсудимой ФИО7, субъективно полагавшей о завышенной стоимости похищенного ею имущества, суд не находит оснований для снижения таковой, поскольку имущество ФИО3 оценено с учётом износа и фактического состояния на момент событий преступления, уголовное дело содержит справку о стоимости нового аналогичного имущества и приёмосдаточный акт от *дата скрыта*, сопоставив которые суд не находит оснований согласиться с позицией подсудимой в данной части. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Подсудимая ФИО7 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем активно способствовала расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание ФИО7 Принесённые извинения ФИО7 в зале суда потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается её пояснениями, показаниями свидетеля ФИО1 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО7 преступления, позволило утратить ей самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищение имущества потерпевшего. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

Учитывая категорию преступления, отнесённую ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО7, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО7 осуждена приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* за совершение умышленного преступления, отнесённого ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ, однако, не оправдала проявленные к ней судом доверие и гуманизм, не сделала для себя должных выводов и в то время, когда должна была доказать своё исправление, через непродолжительный промежуток времени, продолжила преступную деятельность, вновь совершила умышленное преступление корыстной направленности. Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, отсутствие источника дохода, наличие зависимости от наркотических средств, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 без её изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания с применением норм ст.53.1 УК РФ, поскольку полагает, что возможность исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимой не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 должна отбывать наказание в колонии-поселении. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО7, суд полагает необходимым таковую оставить без изменения в целях исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, определенных ст.131 УПК РФ, разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* сроком в 01 (один) месяц лишения свободы, и окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражей, сроки которой, начиная с *дата скрыта* и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в сроки лишения свободы в порядке, предусмотренном п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: приёмосдаточный акт *номер скрыт*.0019699 от *дата скрыта*, фототаблицу с изъятым следом подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 1-32/2020. 

Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: