Судья ФИО1 № 22к-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исаева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 26 марта 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело, по которому 07 октября 2023 года ФИО2 Р.З. привлечён в качестве обвиняемого, возбуждено 27 августа 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

07 октября 2023 года в 12 часов 00 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 Р.З., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

07 октября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, в этот же он допрошен в качестве обвиняемого.

08 октября 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 суток, т.е. по 26 ноября 2023 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца 01 сутки, т.е. по 26 января 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 января 2024 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 марта 2024 года.

22 января 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 27 марта 2024 года. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следователя, в случае нахождения ФИО2 на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего, о чьем месте жительства обвиняемый осведомлен.

Обжалуемым постановлением от 24 января 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток – по 26 марта 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Исаев А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу или изменить ее на домашний арест.

В обоснование доводов указывает, что основания продления срока содержания под стражей ФИО2, на которые указывает следствие, в настоящий момент не имеют какого-либо фактического подтверждения. Обращает внимание, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ивановской области, имеет жену и двоих несовершеннолетних детей, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, не судим, характеризуется положительно. Полагает, что у ФИО2 нет предпосылок и оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Указывает, что повлиять на позицию по уголовному делу потерпевшего ФИО4 невозможно, так последний уже неоднократно допрашивался, его позиция процессуально закреплена. Обращает внимание, что именно по инициативе ФИО2 потерпевшему частично был возмещен материальный ущерб, сведений о том, что ФИО4 опасается каких-либо угроз или воздействия со стороны обвиняемого или его родственников, не имеется, до возбуждения уголовного дела и до настоящего времени в отношении потерпевшего противоправных действий не совершалось, также не предпринимались попытки склонить ФИО4 к нужным для обвиняемого показаниям. Таким образом, защита полагает, что доводы органов предварительного следствия о намерениях ФИО2 оказать какое-либо давление на потерпевшего для изменения показаний по делу носят предположительный характер. Считает, что производство по делу приняло затяжной характер, на протяжении предыдущих 2 месяцев нахождения ФИО2 под стражей следственные действия с участием обвиняемого не проводились, мероприятия, которые следственные органы планировали провести, при предыдущем продлении процессуальных сроков не были выполнены, и в настоящее время необходимость проведения указанных мероприятий снова ставится в обоснование продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Доводов о нарушении права на защиту апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. 

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дальнейшие действия следователя связаны с полным и объективным расследованием уголовного дела в целом без неоправданных задержек, что соответствует требованиям закона и не может нарушать конституционные права обвиняемого. Волокиты и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, которая бы влекла невозможность удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО2 на свободе он сможет скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и о наличии у него места жительства и несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно свидетельство о смерти ФИО5 – брата обвиняемого ФИО2, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО2, а также об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защитник.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Придя к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно указал общий срок содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов дела, 5 месяцев 22 суток, исчисляемые со дня задержания ФИО2 (с учетом его фактического задержания 6 октября 2023 года), истекут 27 марта 2024 года, а не 26 марта 2024 года, как указано в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в стадии апелляционного производства, и это не влечет ухудшения положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, т.е. по 26 марта 2024 года включительно.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, т.е. по 26 марта 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов