РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/19 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО "СЕТЬ-СВЯЗНОЙ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Связной логистика" заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 59190 руб. 

В процессе эксплуатации, по истечении года гарантии, но в пределах 2 лет, телефон перестал работать. 

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО "Товароведческая экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в телефоне имеется производственный дефект системной платы. Производитель в данном случае ремонт аппаратов не производит. Таким образом, в телефоне неустранимый существенный недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

В ответ на претензию продавец пригласил истца на проверку качества по месту приобретения товара, что истцом и было сделано. Однако проводить проверку качества в присутствии потребителя и возвращать деньги за товар продавец отказался, хотя при обращении истец лично предоставил дефектный товар продавцам и лично продемонстрировал дефект. Данный инцидент ФИО1 зафиксировал в книге жалоб, указав, что самостоятельно обратиться в сервисный центр для проверки качества, предварительно уведомив продавца. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ продавец был уведомлен о проверке качества в авторизованном сервисном центре. 

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект - не включается, подтверждается. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 59190 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 73 987,5 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 73 987,5 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (591,00 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки, вызванные приобретением защитного стекла, услуг по его наклейке, кейс-книжки в размере 4597 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств; убытки на проведение досудебной экспертизы товара и проверки качества в размере 10000 рублей; убытки за отправление телеграммы в размере 398,70 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что: 

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Связной логистика" заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 59 190 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент деятельность АО "Связной Логистика" прекращена, его правопреемником является ООО "Сеть Связной", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец предъявляет настоящее исковое заявление к ответчику ООО "Сеть Связной". 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

По истечении гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал работать. 

В связи с намерением ФИО1 обратиться с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи, что влекло обязанность покупателя подтвердить, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, истец обратился в ООО "Товароведческая экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в телефоне имеется производственный дефект системной платы. Неисправность основной системной платы устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена товароведческая экспертиза качества товара. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки 

<

данные изъяты>, imei №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, который мог образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предлагает замены нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микроэлементы, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной АСЦ ООО «Полифорт» производитель Apple системные платы в РФ не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, т.е. выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость замены устройства на аналогичное исправное составляет 44 794 руб.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. 

Оснований для назначения по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток с учетом невозможности его устранения, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), принимая во внимание, что стоимость замены данного устройства на аналогичное составляет 44 794 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика» (правопреемник ООО «Сеть Связной») подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 59 190 рублей. 

Незаверенную копию сообщения Казанского филиала ООО «МТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость замены устройства ( trade-in) составляет 31 980 руб., представленную ответчиком в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( в то время, как дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что Казанский филиал ООО «МТ Сервис» является авторизованным сервисным центром по ремонту и обслуживанию смартфонов марки 

<

данные изъяты>. При этом, ответчик, приобщивший к делу данное сообщение, не ссылается на невозможность предоставления соответствующего доказательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на приобретение защитного стекла, услуг по его наклейке, кейс-книжки, стоимостью 4 597 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, следовательно, суд признает данные расходы убытками. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, право которого нарушено, подлежат возмещению убытки в размере 4 597 руб., понесенные на приобретение защитного стекла, услуг по его наклейке, кейс-книжки, в связи с приобретением некачественного товара. 

При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» указанный смартфон 

<

данные изъяты>, imei № с защитным стеклом, кейс-книжкой.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 59 190 руб., за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправность в товаре выявилась по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, на продавце не лежит обязанность проводить проверку качества товара по истечении гарантийного срока. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец приложил к претензии акт экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнил возложенное на него обязательство по подтверждению обстоятельства возникновения производственного недостатка товара до передачи потребителю. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, отправленного ФИО1 в адрес ответчика, следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением проведения проверки качества товара. 

Согласно пояснениям представителя истца, после получения ответа на претензию, ФИО1 предоставил товар в магазин и лично продемонстрировал дефект, с целью проведения проверки качества. Ответчик отказался от проведения проверки качества в присутствии потребителя. Данный инцидент ФИО1 зафиксировал в книге жалоб, указав, что самостоятельно обратится в сервисный центр для проверки качества, предварительно уведомив продавца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащими, допустимыми доказательствами. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что потребитель не предоставил товар продавцу на проверку качества, суд не принимает во внимание. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ продавец был уведомлен о проверке качества в авторизованном сервисном центре. 

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «не включается», подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 73 987 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком не была возвращена стоимость некачественного товара, у истца есть все основания для начисления неустойки в размере 1 % от стоимости товара (591 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за вынесением решения, следовательно, требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 73 987 руб. 50 коп., суд приходит к следующему. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с чем, акт экспертизы качества телефона ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 9 000 руб. 

Поскольку указанные выше расходы признаны судебными издержками, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, касающихся расходов на экспертизу в размере 9 000 руб. 

Истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы в размере 398 руб. 70 коп. руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (59 190 руб. стоимость товара + 5 000 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда / 2) 33 595 руб.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 263 руб. 61 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, imei № в размере 59 190 руб., убытки, вызванные приобретением защитного стекла, услуг по его наклейке, кейс-книжки в размере 4 597 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., понесенные расходы на досудебную экспертизу в сумме 9 000 руб., понесенные расходы по отправлению почтовой корреспонденции и телеграммы в сумме 398 руб. 70 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 591 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, imei № с защитным стеклом, кейс-книжкой, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «Сеть Связной» госпошлину в доход государства в размере 2 263 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.