Дело № 2-225/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002609-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

с участием прокурора Мироновой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в управление автотранспорта ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным. Поскольку при увольнении истца реального сокращения численности штата работников в ООО «Разрез «Бунгурский –Северный» не было, также ФИО2 при увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации работника.

С учетом уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 99), истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации; восстановить ФИО2 в должности главного инженера управления автотранспортом ООО «Разрез «Бунгурский-Северный»; взыскать с ответчика в пользу истца среднедневной заработок за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 965,73 руб., а также за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 11 365,26 руб. в день, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 3л.д. 159), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель истца дополнительно пояснил, что в период увольнения ФИО6 у ответчика имелись вакантные должности: инженер по охране труда и безопасности дорожного движения, весовщик, слесарь по ремонту автомобилей, электрогазосварщик, машинист оборудования распределительных нефтебаз, которые не были предложены истцу, но которые он мог занимать.

Представители ответчика ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 164, 167), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении истцу отказать. Полагают, что указанные представителем истца вакансии ФИО2 не мог занимать в связи с отсутствием у него соответствующих удостоверений по профессии (весовщик, машинист оборудования распределительных нефтебаз), аттестации (инженер по охране труда и безопасности дорожного движения), аттестации и допуска к работе (электрогазосварщик). Должность слесаря по ремонту автомобилей ФИО2 была при увольнении предложена, однако он от нее отказался.

Также представителями ответчика были представлены письменные возражения на исковые требования (т. 1 л.д.58-60, 130-136) из которых следует, что по итогам совещания руководства ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения предприятия (сокращение объемов добычи угля, вскрышных пород, транспортирования горной массы, количества эксплуатируемого и обслуживаемого горно-транспортного оборудования), необходимостью оптимизации горных работ, было принято решение, в том числе, о проведении мероприятий по оптимизации и сокращению штата работников предприятия, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ штатная единица главного инженера Управления автотранспорта, которую занимал ФИО2 Определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, вместе с предложением имеющихся вакансий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был вручен список предлагаемых вакансий. До даты своего увольнения истец не выразил своего согласия либо отказа относительно процедуры сокращения, не уведомил о намерении занять одну из предложенных вакансий. 

Суд выслушав, пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность главного инженера Управления автотранспортом. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (п. 2.1. 4.1 договора) (т. 3 л.д. 123-124). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» на должность главного инженера Управления автотранспортом (т. 1 л.д. 30).

Согласно Протокола совещания по вопросам мероприятий, проводимых в связи со снижением производственных показателей ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения предприятия, было принято решение отказаться от услуг сторонних организации по экскавации и транспортировке горной массы, вскрышных пород, глины, навалов, было принято решение приостановить работу собственной техники в общем количестве 6 единиц, провести мероприятия по оптимизации и сокращению штата работников предприятия (т.1 л.д. 61). 

Приказом ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объемов добычи угля, вскрышных работ, транспортирования горной массы, количества эксплуатируемого и обслуживаемого горно-транспортного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведены действующие штатные единицы: водителя автомобиля БелАЗ -75131 в количестве 14 штатных единиц, машиниста экскаватора 

<

данные изъяты> 4 штатных единиц, главного инженера Управления автотранспорта – 1 штатная единица (т. 1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ о планируемом увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности главного инженера управления автотранспортом ФИО2, являющегося членом профсоюза ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», был уведомлен председатель профсоюзного комитета (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколам заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, первичной профсоюзной организации ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Росуглепрофа на основании ст. 82 ТК РФ, Федерального отраслевого соглашения, Коллективного договора ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» было дано согласие на увольнение ФИО2 согласно п. 2 ст. 81 ТК (сокращение штата) (т. 1 л.д. 137-139, 140-141, 142). 

Также ДД.ММ.ГГГГ на единой цифровой платформе портала «Работа России» ответчиком была размещена информация о сокращении численности и штата работников со стороны ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о планируемом увольнении с ДД.ММ.ГГГГ 1 работника - ФИО2 

В материалы дела представлены два штатных расписания ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», действующих в рассматриваемый период:

- штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ со штатом в количестве 882 единиц (т. 1 л.д.87-97, 152-162);

- штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ г. со штатом в количестве 858 единиц, в котором должность главного инженера Управления автотранспортом не предусмотрена (т. 1 л.д. 76-86).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 был предложен перевод на другую работу (при наличии соответствующего образования, удостоверения по профессии, открытых категорий в водительством удостоверении) в отношении следующий вакансий: машиниста бульдозера, тракториста, водителя БелАЗ 7555, слесаря по ремонту автомобилей, токаря, водителя КамАЗ 6520, водителя автомобиля УАЗ, водителя ПАЗ, водителя КамАЗ АТЗ. 

Данные уведомления истцом были получены посредством почтой связи ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении (т. 1 л.д.36-37, 38,39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перевод на вакантные должности: машиниста бульдозера, тракториста, водителя БелАЗ 7555, токаря, водителя КамАЗ 6520, водителя УАЗ, водителя ПАЗ, водителя КамАЗ АТЗ (т. 1 л.д. 41-42). 

Сведения о выражении ФИО2 своего согласия на перевод на указанные вакантные должности в материалы дела не представлено.

Приказом генерального диктора ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – главный инженер Управления автотранспортом уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 12). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал на наличие у ответчика вакантных должностей инженера по охране труда и безопасности дорожного движения, весовщика, слесаря по ремонту автомобилей, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, машиниста оборудования распределительных нефтебаз, которые мог занять ФИО2

Наличие указанных вакансий подтверждается представленными ответчиком кадровой расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, списком вакансий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно производственной инструкции весовщика ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (т. 2 л.д. 116-117) к работе в данной должности допускаются лица, имеющие соответствующие удостоверения по профессии. В связи, с чем суд полагает, что в виду отсутствия у истца указанного документа, ФИО2 не мог занять данную должность. 

По причине отсутствия соответствующего профессионального образования истцу не могла быть ответчиком предложена и должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз, которое в силу профессионального стандарта «Машинист оборудования распределительных нефтебаз», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н требуется для занятия данной должности.

Должность слесаря по ремонту автомобиля была предложена истцу ответчиком согласно соответствующему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако своего согласия на перевод на указанную должность ФИО2 до момента увольнения не выразил.

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» отнесено к организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (т. 3 л.д. 128) (I ehjdtym), в связи, с чем в силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязано обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1.3 Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденного Постановление Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № система аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (САСв) – это комплекс требований, определяющих правила и процедуру аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России.

САСв устанавливает четыре уровня профессиональной подготовки: I уровень - аттестованный сварщик; II уровень - аттестованный мастер-сварщик; III уровень - аттестованный технолог-сварщик; IV уровень - аттестованный инженер-сварщик. 

Аттестованные сварщики и специалисты сварочного производства допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверения (п. 1.5, 1.6 Правил).

Согласно п. 4.1 Правил сварщики (I уровень) подлежат аттестации на право выполнения сварочных и наплавочных работ конкретными видами (способами) сварки плавлением, осуществляемыми вручную, механизированными (полуавтоматическими) и автоматизированными методами при работах на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

На III уровень в обязательном порядке аттестации подлежат специалисты, являющиеся руководителями отдельных подразделений предприятия, обеспечивающих выполнение сварочных работ, и чья подпись необходима и достаточна для использования на предприятии документов, определяющих технологию проведения сварочных работ (начальники отделов, лабораторий, секторов, технических бюро, руководители рабочих групп и т.п.) ( п. 5.3 Правил).

Согласно личной карточки работника, ФИО2 является специалистом сварочного производства III уровеня (т. 1 л.д. 20). Сведений о прохождении истцом аттестации сварщика I уровня, дающей право осуществлять непосредственно сварочные работы на опасных производственных объектах, суду не представлено. В связи, с чем доводы представителя ответчика о невозможности замещения истцом должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, суд находит обоснованными.

Между тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась вакантная должность инженера по охране труда и безопасности дорожного движения управления автотранспортом, в связи с увольнением работника ФИО9 по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на данную должность ответчиком был принят ФИО10, который занимал ее до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-62).

Таким образом, в период после уведомления истца о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его увольнения (10.10.2023г), у ответчика имелась вакансия инженера по охране труда и безопасности дорожного движения управления автотранспортом, которая истцу не была предложена. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не мог занимать данную должность в связи с отсутствием у него аттестации по обеспечению безопасности движения, которая для замещения данной должности является обязательной, суд находит несостоятельными. 

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и безопасности дорожного движения ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (т. 3 л.д. 150-157), на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Никаких иных требований, в том числе прохождение соответствующей аттестации, для замещения данной должности в должностной инструкции не содержится. 

Требованиям о наличии соответствующего образования и опыта работы, ФИО2 соответствовал, что подтверждается представленной стороной истца копией диплома, трудовой книжкой.

Положение п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на которое представитель ответчика основывает свои возражения, возлагает на юридические лица, осуществляющие эксплуатацию ТС, обязанность назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. При этом никаких требований о том, что для замещения должности инженера по охране труда и безопасности дорожного движения, лицо должно пройти в обязательном порядке указанную аттестацию данный правой акт не содержит.

Кроме того, согласно личным карточкам работников ФИО11, ФИО9 (т. 3 л.д. 54-58, 63-66), замещающих должность инженера по охране труда и безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, данные лица прошли указанную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после принятия их на работу. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что работодатель в силу закона обязан был предложить истцу должность инженера по охране труда и безопасности дорожного движения, чего сделано не было. 

Невыполнение работодателем обязанности предложить все вакансии в соответствии с квалификацией истца свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного в ст.ст. 81, 180 ТК РФ, что влечет за собой признание его увольнения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку судом увольнение ФИО2 по сокращению численности (штата) работников признанно незаконным, незаконным также является соответствующий приказ генерального директора ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» № от ДД.ММ.ГГГГ, и истец подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой он был уволен (главный инженер Управления автотранспортном), со дня, следующего за днем его незаконного увольнения, то есть, с 11.10.2023г.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из справки ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» от 09.02.2024г. (т. 3 л.д. 37), среднедневной заработок ФИО2 составляет 11 370,76 руб. Указанную сумму сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2024г. количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю составило 128 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 455 457,28 руб. (11 370, 76 руб. (среднедневной заработок)х128 дн.).

Согласно расчетного листа за октябрь 2023 г. (т. 3 л.д. 36), при увольнении ФИО2 помимо заработной платы за октябрь 2023 г. было выплачено выходное пособие при увольнении 287 806,13 руб., сохраняемый заработок за время трудоустройства 250 266,20 руб., компенсация отпуска при увольнении 157 813,24 руб., вознаграждение за выслугу лет в общей сумме 89 265,45 руб.

В силу положений п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма выплаченного истцу выходного пособия при увольнении, сохраняемого заработка за время трудоустройства, подлежит зачету при взыскании среднего заработка. 

Также поскольку восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в связи, с чем работнику восстанавливается и право на ежегодный оплачиваемый отпуска, при взыскании оплаты за время вынужденного прогула должна быть учтена, также и выплаченная сумма компенсации отпуска при увольнении. 

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 759 571,71 руб. (1455 457,28 руб.- 287 806,13 руб. - 250 266,20 руб.- 157 813,24 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекса не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт увольнении ФИО3 с нарушением установленного порядка, в силу указанных выше правовых норм, его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав, длительности нахождения истца без работы, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу 

<

данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета (муниципального образования 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 096 руб.((759 571,71руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200) + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по сокращению численности (штата) работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 (

<

данные изъяты>) на работе в должности главного инженера Управления автотранспортном ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2023г. по 18.04.2024г. в сумме 759 571, 71 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 096 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина