№ 1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 23 августа 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Сутягиной М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Комиссарова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 20.03.2019 года 

<

данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением жилище при следующих обстоятельствах:

26 июня 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал запорное устройство на воротах и зашел в ограду 

<

адрес>. Затем руками демонтировал листы фанеры в оконной створке и через образовавшийся проем незаконно проник в сени дома. При помощи найденного ключа ФИО1 открыл запорное устройство на двери и незаконно проник на веранду, откуда умышленно из корыстных побуждений похитил спортивный велосипед марки «Альтаир МТБ ЭФЭС 24» стоимостью 5045 рублей, спортивный велосипед марки «Форвард ОМЕГА 162» стоимостью 2347 рублей 38 копеек, электропилу марки «Штурм СС 9922» стоимостью 4094 рубля 35 копеек, угловую шлифовальную машину марки «Мастермакс МАГ – 1112» стоимостью 2015 рублей 58 копеек с установленным на нем диском стоимостью 62 рубля 30 копеек, бензопилу марки «Хьютер» стоимостью 2544 рубля 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Непосредственного после этого, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дом, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил цифровой приемник марки «ТеслерДСР-320» с пультом дистанционного управления стоимостью 515 рублей 40 копеек, комнатную антенну стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжении своих преступных действий ФИО1 из-под навеса указанного дома свободным доступом тайно похитил садоводческую тележку стоимостью 1061 рубль 50 копеек, принадлежащую ФИО6, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 186 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Комиссаров Д.А. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не представил. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Комиссарова Д.А., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Комиссарова Д.А., потерпевший Потерпевший №1, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не представил. Санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит и не признает.

Суд отвергает доводы государственного обвинителя Комиссарова Д.М. о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и как обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору 

<

данные изъяты> от {дата} ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение по указанному приговору не отменялось и ФИО1 в места лишения свободы не направлялся. Поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи, с чем и нет обстоятельства отягчающего наказание.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно: на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. ФИО2» не состоит (л.д. 158), привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ (л.д. 157); главой поссовета «Красный Октябрь» (л.д. 154), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 157) характеризуется удовлетворительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и считает назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как ранее ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В период испытательного срока по предыдущему наказанию, вновь совершил тяжкое преступление. В связи с чем суд не находит оснований для замены наказания альтернативным наказанием в виде принудительных работ. 

Суд находит возможным и целесообразным не назначать ФИО1 в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения, имущественного положения осужденного, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф или ограничение свободы.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от {дата} в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи условно осужденным по предыдущему приговору, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ наряду с правилами части 7 статьи 316 УПК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора суд не изменяет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – садоводческая тележка, спортивный велосипед марки «Альтаир МТБ ЭФЭС 24», электропила марки «Штурм СС 9922», угловая шлифовальная машина марки «Мастермакс МАГ – 1112» с диском, цифровой приемник марки «Теслер ДСР-320» совместно с пультом дистанционного управления, спортивный велосипед марки «Форвард ОМЕГА 162», бензопила, не имеющая маркировочной таблички, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 20 марта 2019 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по 

<

данные изъяты> от 20 марта 2019 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании пункта «б» частью 1 статьи 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. 

Вещественные доказательства – садоводческая тележка, спортивный велосипед марки «Альтаир МТБ ЭФЭС 24», электропила марки «Штурм СС 9922», угловая шлифовальная машина марки «Мастермакс МАГ – 1112» с диском, цифровой приемник марки «Теслер ДСР-320» совместно с пультом дистанционного управления, спортивный велосипед марки «Форвард ОМЕГА 162», бензопила, не имеющая маркировочной таблички, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков