№1-132/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Губайдуллиной К.Ю.,

защитника - адвоката Бурумбаева Р.С., 

подсудимого – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.12.2011 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга ( с учетом изменений кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06.03.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 23.01.2012 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга (с учетом изменений кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13.03.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.12.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 05.04.2013 года по отбытии срока наказания;

- 24.09.2013 года приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.01.2016 года по отбытии срока наказания;

- 07.07.2016 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.08.2016 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга ( с учетом изменений апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05.10.2016 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 года освобожден 07.11.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО4 будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, находясь в туалетной комнате магазина – закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 несколько ударов 

<

данные изъяты>, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ФИО4 с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного деяния признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что до случившегося с потерпевшим Потерпевший №1 был знаком, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 находились в кафе-закусочной, где он увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1, последний подошел к их столику и присоединился к их компании. Затем он вышел в коридор кафе-закусочной покурить, вместе с ним вышел и Потерпевший №1 Ему было неприятно общаться с Потерпевший №1, он испытывал к нему неприязнь. Покурив, он взял ключ от туалетной комнаты, зашел в туалет. Потерпевший №1 зашел за ним следом. Он нанес Потерпевший №1 удар, от которого он упал на пол. Затем он увидел у Потерпевший №1 во внутреннем кармане куртки денежные купюры, которые он решил похитить. Он достал из кармана куртки Потерпевший №1 2000 рублей и забрал себе. После чего вышел из туалетной комнаты, закрыв дверь на ключ. Затем он вместе со своими знакомыми поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были исследованы показания ФИО4, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он вместе со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 находился в кафе-закусочной по 

<

адрес>. Они сидели за столиком, 

<

данные изъяты>, общались. Затем примерно в 

<

данные изъяты> часов он увидел в кафе своего знакомого Потерпевший №1, который проживал как и он в 

<

адрес>. Они поздоровались, он подошел к тому за столик. Затем он вышел в коридор кафе-закусочной, чтобы покурить, также вместе с ним вышел Потерпевший №1 В ходе разговора ему стало неприятно с ним общаться, он испытывая к тому неприязненные отношения, решил нанести ему телесные повреждения. Но в коридоре решил этого не делать, а пройти в туалетную комнату. Взяв у продавщицы ключ, он прошел в туалетную комнату. Когда Потерпевший №1 также зашел в туалетную комнату, он нанес ему несколько ударов. От ударов Потерпевший №1 упал на пол и он увидел, что у того из внутреннего кармана куртки, которая была распахнута, видны денежные купюры. Он достал из куртки, лежащего Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей и положил в карман своей куртки. После чего он вышел из туалетной комнаты, дверь которой запер на ключ, а ключ положил на прилавок. После чего вместе со своими знакомыми он уехал в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенные денежные средства. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал полностью (

<

данные изъяты>);

Согласно явки с повинной ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-закусочной открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей у Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

После исследования показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он зашел в кафе-закусочную по 

<

адрес>, где купив 

<

данные изъяты>, за соседнем от себя столиком в компании молодых людей увидел своего знакомого ФИО4, 

<

данные изъяты>. Далее он с ФИО4 и его знакомыми стали совместно 

<

данные изъяты> Потом вместе с ФИО4 он вышел в коридор кафе, чтобы покурить, при этом он 

<

данные изъяты> доставал деньги из кармана. Затем ФИО4 подошел к продавщице и попросил у нее ключи от туалетной комнаты, открыл туалетную комнату и стал заходить внутрь. Он сказал ФИО4, чтобы тот дверь не закрывал, так как ему тоже необходимо сходить в туалетную комнату. Он зашел в умывальную комнату, ФИО4, стал закрывать за ним дверь, подошел к нему и неожиданно для него нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты>, причинив физическую боль, отчего он упал на пол, после чего ФИО4 наклонился к нему и из внутреннего кармана куртки вытащил денежные средства в размере 2000 рублей, которые положил в карман своей куртки. После чего ФИО4 вышел из туалетной комнаты и закрыл на ключ дверь. Он начал стучать в дверь, но ему никто не открывал. По прошествии около 

<

данные изъяты> минут открыл дверь неизвестный молодой человек. Он вышел из туалетной комнаты и вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 2000 рублей. Пояснил, что у него с ФИО4 конфликтов и ссор не было, ФИО4 ему никаких претензий не высказывал, сам он ФИО4 не грубил и не хамил. В настоящее время похищенные денежные средства ему сотрудниками полиции возвращены. В связи с чем он к ФИО4 никаких материальных претензий не имеет (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО4, Свидетель №3 и ФИО1 поехали в закусочную «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Приехав туда, они купили 

<

данные изъяты> сели за стол и стали 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 

<

данные изъяты> уснул за столом. В ходе 

<

данные изъяты> ФИО4 встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 подсел к ним за столик и стал с ними 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов они решили завезти Свидетель №3 домой и поехать в бар по 

<

адрес>. ФИО1 заказал такси. Он, ФИО4 и Потерпевший №1 в это время стояли, курили в тамбуре магазина. После чего он и ФИО1 сели в такси, Свидетель №3 в это время уже находился в машине спал. ФИО4 и Потерпевший №1 в это время докуривали сигареты в тамбуре магазина. Через какое-то время в машину сел ФИО4 После чего они отвезли Свидетель №3 домой, и приехали в кафе «

<

данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники полиции с Потерпевший №1, но из-за чего, он уже не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, на место где их задержали, была вызвана следственная оперативная группа отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», сотрудниками которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки одетой на ФИО4, были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые были у того изъяты. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в туалете избил его и похитил денежные средства (

<

данные изъяты>);

После исследования показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное дежурство, примерно около 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу 

<

адрес> кафе-закусочной «

<

данные изъяты>» у мужчины неизвестные лица открыто похитили денежные средства и скрылись на автомобиле такси. Прибыв в указанное кафе, потерпевший Потерпевший №1 пояснил им, что денежные средства у него похитил его знакомый ФИО4 После чего, забрав Потерпевший №1 из магазина – закусочной, ими были проведены розыскные мероприятия. В ходе которых, в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ими были задержаны четверо молодых людей, среди которых был ФИО4, на которого Потерпевший №1 указал как на человека, который открыто совершил хищение у него денежных средств. После чего все молодые люди были задержаны и на место задержания была вызвана следственно оперативная группа. В ходе осмотра в левом внутреннем кармане куртки одетой на ФИО4 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом ФИО4 не отрицал, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает совместно с последним. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного. Ей известно, что ФИО4 освободился в ДД.ММ.ГГГГ, работал 

<

данные изъяты>. 

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

- протокол очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в помещении туалетной комнаты магазина-закусочной «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО4 нанес ему удары кулаком 

<

данные изъяты> и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом у них конфликтов не было (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено помещение магазина-закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в туалете данного магазина-закусочной ФИО4 нанес ему удары руками в лицо, а затем похитил из внутреннего кармана куртки деньги. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и ФИО4, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в туалете избил его и похитил денежные средства. В ходе осмотра у ФИО4 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина-закусочной «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Участвующие при осмотре свидетель ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что на видеозаписи изображен Потерпевший №1 и ФИО4 в коридоре магазина-закусочной «

<

данные изъяты>», после чего они вдвоем заходят в помещение туалета, где ФИО4 примерно в 

<

данные изъяты> часов, открыто похитил у него денежные средства в сумме 2000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: две денежные купюры достоинством 1000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО4

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. поскольку квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств. Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что открыто завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Суд обосновывает обвинение последовательными и стабильными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые согласуются с другими материалами дела.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления ФИО4 работал; по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания и знакомыми положительно, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, суд признает последнего вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений. 

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО4 наказанием в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения либо его сохранения, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.08.2016 года и назначения наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.08.2016 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Срок отбывания наказания исчислять с 19.07.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 27.01.2018 года по 18.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: С.А. Топильская