Мировой судья Щербакова Н.С. Дело 10-11/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Гагино 28 сентября 2017 года 

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., исполняющий полномочия по рассмотрению уголовных дел, подсудных Гагинскому районному суду Нижегородской области, с участием прокурора Гагинского района Нижегородской области Чистякова А.В., защитника - Каклеевой Т.В. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Подстрешной С.В., рассмотрев материал, поступивший в Гагинский районный суд Нижегородской области по ходатайству Лекторовича Дмитрия Николаевича о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского района от 07 апреля 2017 года, с апелляционной жалобой Лекторовича Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Гагинского района Нижегородской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства от 01 июня 2017 года о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области.

ФИО1 обратился в Гагинский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку его ходатайство должно быть рассмотрено по существу.Просит постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 08 июня 2017 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Других жалоб, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступало.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием в судебном заседании.

В целях обеспечения разумных сроков рассмотрения судебного материала судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ходатайство осужденного по существу не разрешалось, и что апелляционная жалоба содержит мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, в судебном материале присутствуют документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего целям правосудия и защиты прав личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.12 УПК РФ, для признания необходимым участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для обеспечения принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции назначен для представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции адвокат. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Каклеева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Чистяков А.В. считает постановление законным, обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 85-О, от 28 января 2016 года N 89-О, от 29 марта 2016 года N 558-О и др.). При этом оспариваемая норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 года N 1286-О-О, ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащаяся в его главе 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора", в п. 15 устанавливает, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и связанных с исполнением приговора, и не регламентирует основания и порядок разъяснения судом иных, не связанных с приговором решений.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 просит разъяснить сомнения и неясности, связанные с постановлением мирового судьи Гагинского судебного района от 07.04.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области от 27.03.2008 года, в связи с неподсудностью. 

Постановлением мирового судьи от 08 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 от 01.06.2017 года о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017 года в связи с отсутствием оснований, поскольку принятое постановление мировым судьей не связано с исполнением приговора и не относилось к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п.15 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции на стадии принятия ходатайства установлено, что на момент вынесения постановления ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 27 марта 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 07 апреля 2017 года с исполнением приговора не связано, и не относятся к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п. 15 ст. 397Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о разъяснении неясностей и сомнений по постановлению мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района от 07 апреля 2017 года, не подлежит принятию к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья