Дело № 1- 62/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 22 марта 2017 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А., 

при секретаре Тришиной О.В., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Адвокатской палаты Брянской области Захарова Д.А.,

потерпевшей Щ.,

ее представителя К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг.около 18 час. 55 мин. в Бежицком районе г.Брянска, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по своей полосе движения, со скоростью около 40-45 км/ч.

ФИО1, приближаясь к перекрёстку 

<

адрес> с 

<

адрес>, совершил обгон ФИО6О., управляющего электровелосипедом «ЕСОТЕСТ», двигавшегося в попутном с ним направлении по краю его полосы движения, а затем ФИО1 снизил скорость движения до 25 км/ч и стал поворачивать направо в направлении 

<

адрес>, перекрыв своим автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» направление движения велосипедисту ФИО6О., который следовал без изменения скорости направления своего движения, чем создал как для себя, так и для последнего опасность для движения. Вследствие чего, на указанном перекресте, непосредственно в районе 

<

адрес>, ФИО1 допустил столкновение задней частью управляемого им автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» с электровелосипедом «ЕСОТЕСТ» под управлением ФИО6О. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю электровелосипеда «ЕСОТЕСТ» ФИО6О. были причинены телесные повреждения, характеризующие открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях височно-затылочной области головы слева, перелом свода и основания черепа слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической и базальной поверхностей полушарий головного мозга, внутримозговые гематомы левой височной доли и правой лобной доли, которые относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, и находятся в прямой связи с наступлением смерти последнего. Смерть ФИО6О. наступила в ГАУЗ «Брянская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. от отека-набухания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования пунктов: 8.1 часть 1, 9.10, и 1.3 ПДД. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Захаров Д.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Щ. и ее представитель К. также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем заявили в судебном заседании. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и позицию потерпевшей Щ., которая предлагает назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как претензий к нему (ФИО1) не имеет, после совершения преступления ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в сумме 600000 рублей и продолжает оказывать материальную помощь. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.127, 128), 

<

данные изъяты> (л.д.132, 133), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.136, 137, 138). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (И.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями, которые он давал последовательно на стадии предварительного расследования, его действия, связанные с оказанием непосредственной помощи потерпевшему на месте происшествия, в том числе вызов «скорой помощи» и сотрудников полиции к месту дорожно-транспортного происшествия и содействие в осмотре места происшествия, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшей в полном объеме, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, а также полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и его личность, обстоятельств, смягчающих ему наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая сами обстоятельства конкретного дела (само деяние ФИО1 в форме неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести), а предшествующие дорожно-транспортному происшествию обстоятельства, свидетельствуют об отсутствие признаков грубого нарушения им правил безопасности, а вследствие его неосторожности), положительные данные, характеризующие личность ФИО1 (ранее не судим, к административной ответственности, в том числе связанной с управлением автомобиля, не привлекался), имеет социально полезные связи и характеризуется по месту работы и жительству исключительно положительно), а также наличие совокупности других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи(жена и двое несовершеннолетних детей находятся на его полном обеспечении и не имеют самостоятельных средств к существованию), суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «ТОЙОТА АВЕНСИС» регистрационный знак № RUS - оставить по принадлежности ФИО1;

-электровелосипед «ЕСОТЕСТ»-оставить по принадлежности потерпевшей Щ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Полянский