Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70000 руб. За оценку истец уплатила 9000 руб. Истец обратилась 24.01.2017г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.02.2017г. направила претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 70000 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., расходы за составление претензии в размере 3800 руб., расходы за копию отчета в размере 1500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, направила представителя, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Указал, что автомобиль истца не мог быть предоставлен для осмотра страховщику, поскольку автомобиль имел повреждения, при которызх его эксплуатация является невозможной. Обратил внимание на просрочку страховщика в выплате страхового возмещения. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 не согласился с иском. Указал, что истец не представила автомобиль на осмотр, несмотря на исполнение ответчиком обязанности своевременно по организации осмотра. При обращении к страховщику истец указала о самостоятельном проведении ею осмотра автомобиля, однако осмотр дважды проводился в другом месте и в другое время, о проведении второго осмотра страховщик не уведомлялся. Просил учесть, что автомобиль принимал участие в дорожном движении. Страховщик направлял истцу телеграммы о необходимости осмотра автомобиля, однако от осмотра истец необоснованно уклонилась. Полагал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Считал, что истец не исполнила возложенные на нее законом обязанности. Обратил внимание, что в представленных истцом документах указаны разные фамилии потерпевшего. Полагал наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу ФИО2, ООО «Переработчик-2» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, не представили отзывов, возражений. Представитель ООО «Переработчик-2 направил заявление, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Переработка-2», не выдержал необходимой безопасной дистанции до двигавшегося впереди и остановившегося перед перекрестком автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована на дату рассматриваемого ДТП в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила передвижение на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с места ДТП для осуществления его осмотра, который состоялся 09.01.2017г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Архангельское Бюро Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение по ДТП от 09.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой уведомило истца о необходимости представления автомобиля для осмотра.

Истец направила страховщику смс-сообщение, в котором просила направить представителя на осмотр 28.01.2017г. по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>.

Между тем, осмотр автомобиля истца состоялся 14.02.2017г. по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>-А.

О данном осмотре страховщик не был уведомлен.

Между тем, САО «ВСК» направил в адрес истца вторую телеграмму, в которой просил представить автомобиль для осмотра 07.03.2017г.

При этом, каждый осмотр страховщик предлагал истцу провести в 

<

адрес>.

Истец не представила автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 16.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 70 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем САО «ВСК» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом в материалы дела представлена оценка, которая ответчиком не оспорена по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Вопреки утверждениям ответчика, данная оценка проведена лицом, имеющим соответствующее специальное образование.

Представленное истцом экспертное исследование эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 3800 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оценку, судебных расходов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате порученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической, экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последним обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. При этом место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения. 

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, о запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абз. 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует всходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд усматривает наличие оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра страховщику. При этом о невозможности передвижения автомобиля истец не уведомлял страховщика.

В частности, согласно справки о ДТП автомобиль истца не имел повреждений, которые не позволяли принимать ему участие в дорожном движении.

Вопреки требованиям закона, истец до обращения в САО «ВСК» организовала осмотр и оценку повреждений автомобиля. При этом, после произошедшего 09.01.2017г. в 

<

адрес> ДТП первоначально осмотр автомобиля осуществлялся 09.01.2017г. в 

<

адрес>, затем 14.02.2017г. 

<

адрес>. 

О проведении данных осмотров страховщик не был уведомлен. 

Требование страховщика представить автомобиль для осмотра в 

<

адрес> истец игнорировала, первоначально просила направить представителя для осмотра 28.01.2017г. в п. октябрьский 

<

адрес>, который не проводился.

Также суд учитывает, что фактически автомобиль истца осуществлял передвижение по дорогам общего пользования. Доказательств эвакуации автомобиля или его передвижения посредством буксировки, иным способом, исключающим самостоятельное передвижение автомобиля, суду не представлено.

Ответчик в установленный законом срок исполнил обязательство, принял заявление истца с приложенными к нему документами, организовал осмотр. 

Истец, бездействуя, лишила ответчика возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Ответчик обоснованно возвратил истцу документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере, который составит 9000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований размер расходов составит 8121 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за оценку в размере 8021 руб. 70 коп., расходы за копию отчета в размере 1336 руб. 95 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 133 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. 16 коп.,

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2654 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73800 рублей, расходы за оценку в размере 8021 рубль 70 копеек, расходы за копию отчета в размере 1336 рублей 95 копеек, расходы за нотариальные услуги в размере 133 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 16 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8021 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова