Судья Ключников А.Ю. Материал № 22к-1108/2025г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Молозина О.Н.; 

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Князева Л.А. 

защитника - адвоката Юшкова А.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО6,

защитника - адвоката Петрушина Р.А. действующего в интересах обвиняемого ФИО4,

обвиняемого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам:

адвоката Молозина О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1; 

адвоката Князева Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2,

- на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2025г., которым:

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 23.10.2025г.;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 23.10.2025г.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 23.10.2025г.

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 23.10.2025г.

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 23.10.2025г.

Обвиняемыми ФИО12, ФИО4, ФИО6 и их защитниками данное постановление суда не обжалуется. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб адвоката Молозина О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1; и адвоката Князева Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2; выслушав мнения: обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, и защитников – адвокатов Молозина О.Н., Князева Л.А., Юшкова А.В., Петрушина Р.А., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Шилина А.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2024г. СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №12401420015000160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по факту мошенничества в сфере страхования, потерпевшим по которому является ПАО СК «Росгосстрах».

С данным уголовным делом соединено в одно производство 31 уголовное дело, возбужденные по аналогичным составам преступлений, где потерпевшими являются ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование». Соединённому уголовному делу присвоен №12401420015000160, а местом производства предварительного расследования определена территория Правобережного района города Липецка.

23.10.2024г. ФИО1, ФИО2 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

24.10.2024г. в отношении ФИО1, ФИО2 Правобережным районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, и 21.04.2025г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка, по 25.07.2025г.

31.10.2024г. ФИО1 и ФИО2 – предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

07.07.2025г. первым заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 25.10.2025г.

21.07.2025г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым в том числе ФИО1 и ФИО2, срока содержания под стражей на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 23.10.2025г., по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Молозин О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в своем постановлении суд принял все указанные в ходатайстве следователя основания о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, вынес решение об избрании меры пресечения, без его обоснования. Тогда как в ходе рассмотрения ходатайства следственного органа и материалов, представленных в суд, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, подозрений в совершении иных противоправных деяний ему не предъявлялось, уголовные дела в отношении него не возбуждались. ДД.ММ.ГГГГ им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения, которого только лишь ДД.ММ.ГГГГ следствием допрошен обвиняемый. Данных, о том, что ФИО1 каким-либо образом противодействует ходу расследования, а также данных, отрицательно характеризующих его личность – суду представлено, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих доводы следственного органа о невозможности избрания ему иной меры пресечения. Считает, что на основании судебной практики, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд должен исходить из того, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Кроме того, указывает, что также нужно учитывать, что не усматривается оснований для продления срока содержания под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились, в частности, обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, произведен его допрос, что также установлено по делу, в том числе, и то, что ФИО1 официально трудоустроен, первоначальные действия по сбору доказательств (обыски, выемки) произведены. Также суд должен был исходить из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что вывод об обоснованности оснований, указанных следственным органом в своем ходатайстве, судом сделан бездоказательно и не основан на представленных материалах, не нашёл своего подтверждения, основания являются голословными, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории города Липецка, совпадающее с регистрацией, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный доход, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что судом в указанном случае не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по данному делу полностью гарантирует интересы следствия и не нарушает законных прав ФИО1, а также его семьи и родственников. Отмечает, что суд, необъективно оценив доводы стороны защиты, неправомерно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на обязанность суда проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению как на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при разрешении вопросов о продлении данной меры пресечения, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, что является основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.7 УПК РФ). Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу (обоснованное подозрение в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения), не всегда являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей, поскольку впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, данные о личности лица, его поведение до и после задержания и иные конкретные данные.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. При отсутствии подтверждения оснований, постановление о продлении срока содержания под стражей является необоснованным.

Отмечает отсутствие по делу доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления. Не подтверждают ее, равно как и предъявленное ему обвинение и показания засекреченных свидетелей ФИО7, ФИО14, обвиняемых ФИО26. 

Считает, что ФИО2, заведомо зная о возбуждении уголовного дела, никаких мер для того, чтобы скрыться, не принимал, и конкретных данных о том, что ФИО2 препятствовал следствию, не имеется.

Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется неэффективно, поскольку за время нахождения ФИО2 под стражей следственные действия с ним проводились не более трех раз, автотехнические экспертизы назначены только через год расследования, сроки окончания расследования по делу неизвестны, во время нахождения ФИО2 под стражей на него оказывается постоянное психологическое давление со стороны сотрудника уголовного розыска, который уговаривал ФИО2 дать по делу необходимые ему показания.

Приводит данные о личности ФИО2, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Липецке, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет хронические заболевания в связи с перенесенным инфарктом, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у нет.

Просит постановление отменить и избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Юшков А.В., поддержав доводы жалоб адвокатов Князева Л.А., Молозина ОН., также указал на крайнюю неэффективность предварительного расследования по данному уголовному делу, по которому обвиняемыми заключены досудебные соглашения, отметив наличие у его подзащитного тяжёлых заболеваний, нуждаемость в стационарном лечении, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие регистрации и отсутствие по делу оснований полагать, что его подзащитный скроется, продолжит преступную деятельность, равно как и воспрепятствует производству по делу, полагая отказ суда в избрании ФИО6 иной более мягкой меры пресечения немотивированным. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в них приведены достаточные основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, который истекал 25.07.2025г., однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, установленного предыдущим судебным решением. 

Вопреки доводам жалоб возможная причастность обвиняемых к совершению инкриминируемых им деяний установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении, надлежаще исследованными судом в ходе состязательного процесса с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Мнение защиты об отсутствии в деле доказательств, в полной мере подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, которое по мнению защиты, будет изменяться в сторону уменьшения, - не является предметом проверки и оценки суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, т.к. суд не вправе входить в обсуждение доказанности либо недоказанности вины и квалификации содеянного, поскольку разрешение указанных вопросов производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что и отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайств следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевался срок содержания под стражей предыдущими судебными решениями, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено. 

Из представленных материалов следует, что суд, разрешая ходатайства следователя, полно проверил обоснованность изложенных в них мотивов в отношении каждого обвиняемого и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, которые относятся к категории тяжких, санкции за которые предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которое до настоящего времени не изменилось. Сведения об их подозрении в совершении еще 31 преступления также нашли отражение в постановлении. 

Вопреки доводам защиты судом в полной мере учтены данные о личностях обвиняемых ФИО1, ФИО2, и др. в том числе, указанные адвокатами Князевым Л.А., Молозиным О.Н. в апелляционных жалобах и защитниками в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет место жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, тяжелых заболеваний не имеет.

ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, служил в правоохранительных органах, имеет награды, является ветераном боевых действий, имеет место жительство и регистрации, характеризуется положительно, тяжёлых заболеваний не имеет. 

С учетом изложенного, исследовав представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты пришел к верному выводу о том, что, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не исключит возможность последним скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому до настоящего времени не завершён. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог либо иную более мягкую меру пресечения, как об этом просят защитники.

Довод защиты о том, что каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении лишь одного из всех инкриминируемых преступлений, не является основанием для принятия иного судебного решения в рамках рассматриваемого материала, поскольку предъявленное обвинение не исключает наличие у них статуса подозреваемых по другим преступлениям.

Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемые не намерены скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку желают сотрудничать со следствием, обвиняемые заключили досудебные соглашения со следствием, - само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку не ставит под сомнение правильность изложенных в нем выводов, так как в настоящее время предварительное следствие не завершено, сбор доказательств нет закончен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Законом предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу и без участия обвиняемых. Поэтому доводы жалоб о том, что с участием обвиняемых проводится незначительное количество следственных действий, а также не проведение следователем ранее запланированных следственных действий в силу объективных причин, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о неэффективности организации предварительного расследования и для отмены обжалуемого судебного решения, а иных оснований для такого вывода не имеется. 

Объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, произведенных в том числе и после предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей, изложен в ходатайствах следователя, получил надлежащую оценку суда, который пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2. ФИО1, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным с учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (14 подозреваемых и обвиняемых), допросов двух потерпевших, более 30 свидетелей, осмотром значительного количества предметов и документов, изъятых в ходе 25 обысков и выемок, необходимостью производства не менее 40 судебных экспертиз, объема уголовного дела, которое составляет не менее 20 томов и не менее 275 объектов вещественных доказательств по нему.

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемые не предпринимали никаких попыток скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привлекались к уголовной ответственности, об отсутствии заявлений участников процесса, свидетельствующих о давлении на них со стороны обвиняемых – при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются достаточным основанием для его отмены.

Довод жалобы об оказании на ФИО2 психологического воздействия сотрудником полиции в целях получения необходимых от него показаний в период нахождения под стражей, при отсутствии в настоящее время результата проверки (таковой не представлен), которая проводится по заявлению, не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Принятое решение основано не на предположениях, а на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайствах следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили полную и надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим положениям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается, в нем отсутствуют сведения о наличии каких-либо медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемых под стражей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые в суде апелляционной инстанции, и в апелляционных жалобах, которые удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2025 о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Молозина О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, и адвоката Князева Л.А. в интересах обвиняемого ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья И.П. Вострикова