Дело №2-2468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ла, Усынина да к Дарьину эб о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности восстановить за свой счет фактически занимаемую часть нежилого помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в первоначальное положение согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Также собственником указанного помещения является ФИО2 (сын ФИО1) в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли. Доля ФИО3 соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., однако он фактически пользуется помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта нежилого помещения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что помещения, которые используют истцы, и ответчик, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и санузлы. По результатам проведенного экспертами обследования установлены перепланировка и переустройство в нежилом помещении 

<

данные изъяты> заключающееся в демонтаже перегородок с дверными проемами между помещениями 

<

данные изъяты>; демонтаже глухих перегородок между помещениями 

<

данные изъяты> устройстве кирпичных перегородок с дверными проемами, толщиной с учетом отделки 

<

данные изъяты> см. между помещениями поз

<

данные изъяты> в устройстве глухих кирпичных перегородок толщиной 

<

данные изъяты> см. между помещениями поз.

<

данные изъяты>. Также установлено изменение конфигурации входной группы (спуск в цокольный этаж), обеспечивающий доступ в изолированное помещение 

<

данные изъяты>; в помещении 

<

данные изъяты> выполнена разборка кирпичной кладки в ранее существовавшем оконном проеме несущей стене многоквартирного жилого дома с установкой оконного блока; демонтаж лестничного марша входной группы, расположенной со стороны дворового фасада здания. Таким образом, фактическая планировка спорного нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не соответствует планировочному решению нежилого помещения №

<

данные изъяты> с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Перепланировка и переустройство проведены ответчиком без согласия других сособственников помещения. ФИО3 отказывается узаконивать произведенные им переустройство и перепланировку, в связи с чем они (истцы) лишены возможности произвести выдел своих долей в натуре.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8), и ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали письменные пояснения по делу, согласно которым ответчик не представил суду доказательств, что он никаких перепланировок и переустройств не осуществлял. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что между ФИО1 и ФИО6 сложился определенный порядок пользования помещением по 

<

адрес> произведен раздел нежилого помещения 

<

данные изъяты> по данному адресу. В решении указано, что с получением денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества ФИО1, утрачивает право собственности на 

<

данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности. Впоследствии ФИО6 произвел отчуждение своей 

<

данные изъяты> доли на нежилое помещение ФИО7 по договору дарения, который, в свою очередь, произвел отчуждение ФИО3 Несмотря на то, что за ответчиком зарегистрировано право на 

<

данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., он фактически пользуется помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом произведенных им перепланировок по состоянию на 

<

данные изъяты> год площадь помещений, фактически им занимаемых, уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.49), возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял каких-либо переустройств и перепланировок в спорном помещении.

Поддержал письменные возражения, согласно которым стороны являются долевыми сособственниками нежилого помещения и совместно владеют принадлежащим им имуществом, в связи с чем возложение на ответчика обязанности приводить помещение в первоначальное состояние не представляется возможным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ответчику ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На поэтажном плане Челябинского межрайонного бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отражена планировка нежилого помещения 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>.м. 

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., помещения, которые эксплуатируются истцами и ответчиком, имеют отдельные входы и санузлы.

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, положенного в основу решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что экспертами установлено, что объект исследования фактически состоит из трех изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы. Фактическая площадь помещений равна 

<

данные изъяты> кв. м. 

В ходе обследования экспертами установлено, что в спорном нежилом помещении были выполнены работы по перепланировке и переустройству, заключающиеся в: демонтаже перегородок с дверными проемами между помещениями поз.

<

данные изъяты>; демонтаже глухих перегородок между помещениями 

<

данные изъяты>; демонтаже глухой перегородки между помещениями 

<

данные изъяты>; демонтаже перегородок с дверным проемом между помещениями 

<

данные изъяты>; демонтаже перегородки с дверным блоком между помещениями 

<

данные изъяты> и устройстве глухой кирпичной перегородки между помещениями 

<

данные изъяты>; устройстве кирпичных перегородок с дверными проемами, толщиной с учетом отделки 

<

данные изъяты> см, между помещениями 

<

данные изъяты>; устройстве глухих кирпичных перегородок, толщиной с учетом отделки 

<

данные изъяты> см, между помещениями 

<

данные изъяты> устройстве перегородок из пластикового стеклопакета с дверным проемом, толщиной 

<

данные изъяты> см, между помещениями 

<

данные изъяты>; устройстве санузлов 

<

данные изъяты>; выполнена закладка дверного проема в несущей стене между помещениями 

<

данные изъяты>; изменена конфигурация входной группы (спуск в цокольный этаж), обеспечивающий доступ в изолированное помещение 

<

данные изъяты> в помещении поз.30 выполнена разборка кирпичной кладки, в ранее существовавшем оконном проеме несущей стене многоквартирного жилого дома, с установкой оконного блока; демонтаж лестничного марша входной группы, расположенной со стороны дворового фасада здания. В отношении спорного нежилого помещения осуществлена самовольная перепланировка и переустройство, не узаконенная до настоящего времени, в результате которой, его площадь уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с выполненными работами по перепланировке и переустройству, что было выявлено экспертами при визуальном осмотре помещения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства, обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех собственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Кроме того, исходя из приведенных положений закона, само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех собственников по его приведению в первоначальное состояние (в данном случае - в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.

Каждый из сособственников жилого помещения не лишен возможности за свой счет организовать работы по приведению планировки квартиры в соответствие с данными технической документации, после чего поставить вопрос о распределении между собственниками соответствующих расходов с учетом того, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.

Из представленных же сторонами суду документов невозможно достоверно установить, кем из собственников помещений были произведены переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Дарьину эб об обязании привести помещение в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бауэр ла, Усынина да к Дарьину эб о возложении обязанности восстановить за свой счет фактически занимаемую часть нежилого помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в первоначальное положение согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>