Дело № 2-1535/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

23 октября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое 13 ноября 2018 выдало ей направление на восстановительный ремонт СТОА ООО «Фортуна-Авто».

В связи с техническим отказом указанной СТОА от проведения ремонта 20 ноября 2018 года, было выдано новое направление на восстановительный ремонт СТОА ИП Б.., в проведении которого СТОА так же было отказано по техническим причинам. 23 ноября 2018 года произведена выплата УТС 7200 рублей, 15 февраля 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 23089,76 рублей.

11 января 2019 года потерпевшей была организована независимая техническая экспертиза ООО Регион-сервис», согласно выводов которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38261 рубль, по итогам проведенной экспертизы страховщику была направлена соответствующая претензия.

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 19692,3 рубля, штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 2000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, убытки, понесенные при отправке требования проведения экспертизы и произведения выплаты от 29.11.2018 года 500 рублей, убытки, понесенные при отправке требования проведения экспертизы и произведения выплаты от 19.12.2018 500 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 2000 рублей, убытки при отправке досудебной претензии 500 рублей, убытки при отправке требования выдачи надлежащего направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения 500 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 500 рублей, нотариальные расходы 1860 рублей, неустойку с 17 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 41404,85 рублей с исчислением и взысканием неустойки на день вынесения решения, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 196,92 рубля за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по причине его необоснованности, сослалась на недопустимость экспертизы истца. В случае удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое 13 ноября 2018 выдало ей направление на восстановительный ремонт СТОА ООО «Фортуна-Авто».

В связи с техническим отказом указанной СТОА от проведения ремонта, 20 ноября 2018 года было выдано новое направление на восстановительный ремонт СТОА ИП ФИО3, в проведении которого СТОА так же было отказано по техническим причинам. 23 ноября 2018 года произведена выплата УТС 7200 рублей

Ввиду отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта, отвечающего требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, страховщиком была изменена форма возмещения на денежную, организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой 15 февраля 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 23089,76 рублей.

Оспаривая выводы страховщика о размере страхового возмещения, потерпевшей была организована независимая техническая экспертиза ООО Регион-сервис», согласно выводов которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38261 рубль, по итогам проведенной экспертизы страховщику была направлена соответствующая претензия.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Не подтверждены доказательствами выводы заключения ООО «АВС-Экспертиза» и рецензии эксперта техника Т. о включении ряда заявленных повреждений, завышении в экспертизе стороны истца нормативов завода-изготовителя на окраску деталей.

В ходе судебного разбирательства перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, из представленного в судебное заседание платежного поручения № следует, что 26 марта 2019 года страховой компанией произведена доплата в размере 21011,68 рублей.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению независимой технической экспертизы ООО Регион-сервис» №/м от 11 января 2019 года. Размер ущерба в указанном заключении определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с учетом произведенной 23 марта 2019 года доплаты в размере 21011,68 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1319 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период до вынесения судебного решения, с учетом частичной выплаты неустойки до 2000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 13,19 рублей, начиная с 20 июня 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 3000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, данных Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии и ее направлении ответчику в общей сумме 1500 рублей, составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение доверенности 1700 рублей. Убытки при отправке требования проведения экспертизы и произведения выплаты, а так же выдачи надлежащего направления на ремонт, либо страховой выплаты, возмещению не подлежат, поскольку не были вызваны объективными причинами, а явились личным волеизъявлением самого потерпевшего. 

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1319 рублей, штраф 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии 1000 рублей, убытки при отправке досудебной претензии 500 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 500 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 2000 рублей, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 13,19 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

Судья 

.