Дело 2-2196/2025

УИД 24RS0040-01-2025-001787-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 21 октября 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 Илгар оглы к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Автохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.09.2024 в 16 час. 10 мин., на 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МБУ «Автохозяйство». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, UAZ Patriot, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. С целью определения материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Независимая оценка» № 050 от 22.01.2025 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 554 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Согласно решению финансового уполномоченного Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 245 073 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 309 627 руб. (554 700 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 245 073 руб. (страховая выплата). Полагает, что ущерб подлежит взысканию с МБУ «Автохозяйство», так как водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с МБУ «Автохозяйство реальный ущерб в сумме 309 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера №59/25 от 24.06.2025, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают.

Представитель ответчика МБУ «Автохозяйство» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От директора МБУ «Автохозяйство» ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ «Автохозяйство». В письменном отзыве ответчик указал, что согласен с суммой ущерба, рассчитанной на основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка». Вместе с тем, ответчик полагает завышенной сумму расходов по оплате юридических услуг и просит ее снизить до 10 000 руб. Государственную пошлину ответчик просит взыскать пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2024 в 16 час. 10 мин., на 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МБУ «Автохозяйство».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, UAZ Patriot, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, письменными объяснениями водителей, рапортом. Согласно материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № является МБУ «Автохозяйство», ФИО4 работает в МБУ «Автохозяйство» водителем.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК». Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 245 073 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 11.08.2025 отказано в доплате страхового возмещения. 

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка». 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 846 от 26.08.2023 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 554 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 309 627 руб., из расчета 554 700 руб. – 245 073 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ООО «Независимая оценка», изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № является МБУ «Автохозяйство».

В ходе рассмотрения дела исходя из письменных пояснений МБУ «Автохозяйство», материалов, оформленных сотрудниками ДТП, письменного объяснения ФИО4, справки о ДТП, установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Автохозяйство»в должности водителя, что также подтверждается трудовым договором и приказом о приеме ФИО4 на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 был допущен до управления транспортным средством МБУ «Автохозяйство», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно МБУ «Автохозяйство» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. 

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО4 транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике МБУ «Автохозяйство». 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца, с которым согласилась сторона ответчика.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика МБУ «Автохозяйство» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 309 627 руб., из расчета 554 700 руб. – 245 073 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 71 000 руб.: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Автохозяйство» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), возмещение материального ущерба в размере 309 627 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.