Дело № 2-4/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ванеева П.В.

при секретаре Степаненко Ю.С. 

с участием государственного обвинителя Гребенюк И.В.

потерпевших ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Шерстнева С.А., представившего удостоверение и ордер № 2806 от 10 января 2022 года 

подсудимого ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 12 января 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения умышленно убил ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1 января 2022 в период с 03 часов до 07 часов 50 минут ФИО11 в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 и ФИО2, из неприязни, с целью их убийства, умышленно нанёс:

-ФИО1 не менее 7 ударов ножом в грудь, спину и верхние конечности, а также не менее 2 ударов твердым предметом по голове, причинив ей две колото-резанные и резаную рану рук, ссадину на правой щеке, ушибленную рану на слизистой верхней губы, а также колото-резанные ранения сердца, аорты, левого легкого, пищевода, желудка и левой почки, от которых возникло наружновнутреннее кровотечение, приведшее к развитию геморрагического шока, повлекшего смерть ФИО1 на месте с 06 до 07 часов 1 января 2022 года;

-ФИО2 не менее 5 ударов ножом в грудь и спину, а также металлическим табуретом не менее 3 ударов по голове, причинив ей колото-резанную рану плеча, а также ушибленные раны головы, колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждением аорты, легких, желудка и левой почки, от которых возникли ушиб головного мозга с субдуральной гематомой левого полушария и наружновнутреннее кровотечение, приведшие к развитию гиповолемического шока, повлекшего её смерть в 07 часов 50 минут 1 января 2022 года в Охотской центральной районной больнице.

В суде подсудимый ФИО11 виновным себя признал, от дачи показаний отказался. 

При допросе на следствии подозреваемым (т.1 л.д. 142-143) ФИО11 пояснял, что с 2021 года в п. Охотск сожительствовал с ФИО2. В течение дня и вечера 31 декабря 2021 года распивал спиртное. Ночью около 03 часов 1 января 2022 года с ФИО2 пришёл в гости к общей знакомой ФИО1, где совместно употребили алкоголь. На его вопрос о таблетках для сна, т.к. плохо спал, ФИО1 дала ему из аптечки три таблетки фенозепам или фенобарбитал, упаковку от таблеток выкинула в печь. Название таблеток прочитал сам, и ФИО1 также сказала ему об этом. Через некоторое время ФИО2 ушла спать, он выпил эти три таблетки, и вновь употребил с ФИО1 алкоголь. Происходившего потом не помнит, очнулся в полиции, и объясняет это действием таблеток в сочетании с алкоголем. 

Из протокола проверки показаний с выходом на место преступления и фототаблицы (т. 1 л.д. 186-197) следует, что в квартире ФИО1 обвиняемый ФИО11 продемонстрировал, куда положил свою рубашку, указал на кухню, где ФИО1 достала из коробки и дала ему три таблетки феназепам или фенобарбитал. Упаковку от таблеток выкинул в топку печи на кухне, употребил таблетки и выпил алкоголь. Также сообщил, что он и потерпевшие курили сигареты около этой печи.

Во время допросов в качестве обвиняемого 17 января, 24 мая, 17 ноября 2022 года ФИО11 подтверждал показания, признавая вину в лишении жизни двух женщин, т.к. кроме них троих в квартире никого не было (т.1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 177-178, т. 3 л.д. 13-14). 

В судебном заседании подсудимый, не отрицая своей причастности к смерти потерпевших, эти показания также подтвердил. 

Показания подсудимого на следствии суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. 

Оценивая приведенные показания подсудимого как достоверные (за исключением приема таблеток и выбрасывания упаковки от них), суд исходит из того, что хотя они и не являются полными, но в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертиз, и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что её дочь ФИО2 с августа 2021 года сожительствовала с подсудимым. 1 января 2022 года после встречи Нового года, около часа ночи дочь вместе с подсудимым, взяв с собой спиртное, ушли от неё в гости к ФИО1. О смерти дочери узнала утром от сына. За несколько дней до этого дочь и пьяный ФИО11 ночевали у неё дома, ФИО11 громко разговаривал и сказал дочери: «Теперь бойся спать, я тебя прирежу». Утром дочь объяснила ей эту угрозу сильным опьянением Белецкого. После смерти дочери взяла на себя заботу о её двух несовершеннолетних детях. 

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, 1 января 2022 года в 06 час. 40 мин. по телефону поступило сообщение ФИО2 с просьбой о помощи из-за скандала Белецкого (т.1 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что около 06 часов 40 минут 1 января 2022 года как дежурный ОМВД по Охотскому району принял по телефону сообщение ФИО2, просившей помощи от Белецкого, который избивал её и хозяйку квартиры ФИО1. Во время разговора с ФИО2 слышал шум ссоры и мужской голос. На вызов направил оперуполномоченного ФИО5 с водителем ФИО6. По телефону ФИО5 доложил о задержании на адресе Белецкого, о нахождении там с ножевыми ранениями двух женщин, одна из которых жива, а также о необходимости вызова скорой помощи, что он сразу и сделал. Примерно через час ФИО11 был доставлен в отдел полиции, где вёл себя агрессивно, требовал его выпустить, просил закурить, оскорблял каждого заходившего сотрудника, сообщал об отсутствии при себе личных документов. Затем у Белецкого были взяты смывы с рук и его увезли на освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются содержанием изъятой в дежурной части ОМВД России по Охотскому району аудиозаписи вызова, поступившего 1 января 2022 года в 06 часов 40 минут от ФИО2 (т.1 л.д. 33-42).

При воспроизведении во время осмотра предметов изъятой аудиозаписи, ФИО11 узнал на ней свой голос, а также голоса ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д.15-21). 

Эта же аудиозапись непосредственно исследована в суде. На ней зафиксирован голос женщины, которая на вопросы представившегося ФИО7, спрашивает о возможности вызова полиции. На фоне слышны звуки ссоры женщины и мужчины, который разборчиво произносит: «Пошла отсюда, говорю!». Позвонившая женщина сообщает, что буянит человек, всё переворачивает, и называет свои данные: ФИО2. Затем кричит, что человек бьет женщину, в её присутствии сейчас ударил женщину. Называет адрес, повторяет, что человек при ней сейчас ударил женщину. На фоне слышны другой женский голос и голос мужчины, который выражается нецензурно. ФИО2 начинает кричать, слышен шум падения, ФИО2 плачет и оговорит, что у неё льется кровь, называет адрес, уточняя у ФИО1 номер квартиры. На фоне слышен мужской голос, который произносит: «И Вас же (нецензурно) заберут тоже». На вопрос полицейского о фамилии буяна, ФИО2 называет: «Белецкий Анатолий Валерьевич», просит помощи и приехать быстрее. На фоне другой женский голос произносит: «Ты отойди, пожалуйста». 

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что потерпевшая ФИО1 его бабушка, с которой проживал в п. Охотск. Встретив с нею Новый год, около часа ночи 1 января 2022 года ушёл к знакомым. Возвращаясь под утро домой, встретил знакомых ему полицейских Киримейского и ФИО12, от которых узнал о поступившем вызове по поводу дебошира в квартире бабушки. Когда прибыл с полицейскими домой, на стук дверь им открыл подсудимый, которого ранее с ФИО2 видел в гостях у ФИО1. Полицейские сразу его в квартиру не впустили, когда через некоторое время зашел туда, увидел беспорядок, на кухне на полу кровь и труп ФИО1, а рядом лежала ФИО2. 

Потерпевший также подтвердил свои показания на следствии о том, что на открывшем дверь Белецком из одежды были только брюки и галстук, он препятствовал полицейским пройти в квартиру. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 1 января 2022 года по сообщению о бытовом конфликте и нанесении Белецким телесных повреждений ФИО2, как дежурный оперуполномоченный выехал на данный вызов с ФИО6. По пути встретили ФИО1, на адрес которого следовали, взяли его с собой, туда же прибыл сотрудник полиции ФИО8. Дверь в квартиру на стук открыл пьяный ФИО11, с оголенным торсом, галстуком на шее, с руками в крови. Он сообщил Белецкому причину прибытия, ФИО6 в это время в форменной одежде полицейского находился рядом. На вопросы о случившемся и где ФИО2, ФИО11 интересовался, что им нужно, сообщал, что ничего не происходило и не происходит. На просьбу пройти в квартиру, чтобы в этом убедиться, ФИО11 стал препятствовать, проявлять агрессию, продолжал настаивать, что всё в порядке. ФИО6 и ФИО8 отстранили от входа Белецкого и остались с ним в коридоре, он прошел в квартиру, где увидел на полу кухни двух женщин в крови. Одна из них ФИО2, была в сознании, плакала, просила вызвать скорую, успела ему сообщить, что ФИО11 ударил её табуретом и ножом, и он же несколько раз ударил ножом ФИО1. Прибывшая скорая увезла ФИО2, а на его вопрос о случившемся ФИО11 ответил, что женщины это заслужили. Он также осмотрел все комнаты, окна в квартире были закрыты изнутри, затем ФИО11 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 в суде об обстоятельствах и причинах вызова, прибытия на место происшествия, состояния и внешнего вида открывшего на стук дверь Белецкого, общения с ним, его поведении и данных им ответов на заданные вопросы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. На слова ФИО5 о необходимости пройти в квартиру и проверить, ФИО11, настаивал, что всё хорошо. В кухню не проходил, т.к. оставался в коридоре с Белецким. 

Дополняя ФИО7, ФИО5 и ФИО6, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что утром 01.01.2022г. ему как заместителю начальника отдела полиции дежурный доложил о поступившем от ФИО2 вызове. Прибыв на место, увидел там оперуполномоченного ФИО5, водителя ФИО6 и потерпевшего ФИО1, которые не могли попасть в квартиру. Через некоторое время на стук дверь открыл ФИО11 с признаками алкогольного опьянения, он ему представился, назвал причину визита - вызов полиции женщиной. Он был в форменной одежде, и ФИО11 понимал, кто перед ним. ФИО11 сообщил, что женщин нет, при этом отказывался впустить в квартиру, говорил, что полицию не вызывал и не хочет их видеть, что у него всё в порядке. ФИО5 прошел в квартиру, а он и ФИО6 остались на входе удерживать препятствующего и предъявлявшего им претензии Белецкого. В квартире ФИО5 обнаружил труп ФИО1 и ещё живую ФИО2. На вопрос о случившемся ФИО11 говорил, что женщины или сами нарвались, или сами заслужили. 

Свидетель ФИО9, фельдшер выездной бригады станции медицинской помощи КГБУЗ «Охотская центральная районная больница», в суде пояснила, что утром 01.01.2022г. по поступившему из полиции сообщению о ножевых ранениях, прибыла на место происшествия, где на полу кухни увидела двух женщин: ФИО1 без признаков жизни и ещё живую ФИО2. Осмотрев женщин, констатировала колото-резанные ножевые ранения и смерть ФИО1. ФИО2 сразу же доставили в больницу, где та в приемном покое скончалась. 

Согласно журналу регистрации амбулаторных обращений КГБУЗ «Охотская Центральная больница» (т. 2 л.д. 235-236), смерть ФИО2 констатирована в 07 часов 50 минут 1 января 2022 года. 

Показания свидетеля ФИО6, которому ФИО2 при жизни успела сообщить об орудиях и способе причинения Белецким ей и ФИО1 ранений, его же показания и показания потерпевшего ФИО1 и других свидетелей об обстоятельствах обнаружения потерпевших и об отсутствии на месте преступления других лиц, кроме ФИО2, ФИО1 и Белецкого, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно протоколам осмотра от 01.01.022г. и фототаблицам, в помещении морга КГБУЗ «Охотская Центральная больница» на трупах ФИО1 и ФИО2 зафиксированы множественные колото-резанные ранения, у ФИО2 также ушибленные раны головы; изъяты кофта ФИО1 и платье ФИО2, оба предмета одежды с повреждениями в виде разрезов (т.1 л.д. 43-49, 50-57).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2022г., фототаблицы, заключения генотипоскопической экспертизы № ДВО-6189-2022 от 13.04.2022г. следует, что в одной из комнат квартиры 

<

адрес> зафиксирована обстановка, указывающая на распитие спиртного тремя лицами, там же обнаружена и изъята белая мужская рубашка с длинными рукавами, на передней поверхности которой множественные следы крови ФИО2. 

В другой комнате обнаружен и изъят металлический табурет с повреждением в виде отрыва части угла сиденья с одной ножкой, на поверхности сиденья следы крови ФИО2. 

На полу кухни зафиксирован труп ФИО1 с колото-резанными ранениями. Рядом с трупом обнаружены и изъяты нож с кровью ФИО2 на клинке и рукояти, а также со смешанными следами крови человека и клеток эпителия на рукояти, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и Белецкого, отколотая часть металлического сиденья табурета с ножкой, на которой следы крови ФИО2 (т.1 л.д. 4-26, т. 2 л.д. 38-96). 

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 06 от 17.02.2022г. на изъятой с места происшествия ножке металлического табурета обнаружены образованные веществом бурого цвета похожего на кровь след пальца руки и два следа ладони, которые оставлены левой рукой Белецкого (т. 2 л.д. 5-32). 

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 194-207) длина клинка изъятого при осмотре места происшествия ножа составляет 20 см. 

По заключению судебной трассологической экспертизы № 17 от 07.05.2022г. (т. 2 л.д. 108-134) на платье ФИО2 обнаружено 13, а на кофте ФИО1 9 колото-резанных повреждений, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия или предметом с аналогичными характеристиками.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.0.2022г. и фототаблицы следует, что в камере задержанных дежурной части ОМВД России по Охотскому району зафиксирован ФИО11, на кистях рук которого по заключению генотипоскопической экспертизы № ДВО-6189-2022 от 13.04.2022г. обнаружены следы крови ФИО1, а также изъята его одежда: носки, брюки, галстук, на которых следы крови ФИО2 (т.1 л.д. 33-42, т. 2 л.д. 38-96).

Наличие крови потерпевших на руках и всех предметах одежды Белецкого, а также образованных кровью ФИО2 следов его руки на ножке металлического табурета с отломанной частью сиденья, его биологических следов на рукояти ножа, в совокупности с другими приведенными доказательствами объективно подтверждают причастность подсудимого к лишению жизни двоих потерпевших и использованных им для этого орудиях.

По заключению эксперта № 1 от 13.05.2022г. (т. 2 л.д. 146-149) смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате наружно-внутреннего кровотечения, возникшего от колото-резанных ранений сердца, аорты, левого легкого, пищевода, желудка и левой почки. 

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, причиненные в период с 05 часов до 06 часов 50 минут 1 января 2022 года, от не менее четырёх ударов колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, возможно от ударов изъятого при осмотре места происшествия ножа, которые наносились поступательно один за другим без значительного промежутка времени между ними, когда пострадавшая находилась в положении стоя в полуоборота левым боком к нападавшему:

колото-резаная рана на левой половине грудной клетки по левой средне-ключичной линии, в левом подреберье, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождающаяся повреждением желудка; колото-резаная рана в 5-ом межреберье слева по передне-подмышечной линии, с глубиной раневого канала 13,7 см, сопровождающаяся повреждением межреберной мышцы, левого легкого, аорты и сердца; колото-резаная рана в 6-ом межреберье по задне-подмышечной линии, с глубиной раневого канала 14,2 см, сопровождающаяся повреждением левого легкого, левого бронха, пищевода и тканей средостения; колото-резаная рана на левой боковой поверхности поясничной области по задне-подмышечной линии, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождающаяся повреждением мягких тканей забрюшинного пространства и левой почки.

После получения этих повреждений ФИО1 скончалась в течение 2-3 минут.

Также обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью повреждения, которые могли возникнуть в тот же период времени от не менее трех ударов колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, возможно от ударов изъятого при осмотре места происшествия ножа: колото-резаная сквозная рана на правой кисти в области средней фаланги 4-го пальца с переломом кости средней фаланги, рана на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца, резаная рана на коже левого предплечья в средней трети по заднебоковой поверхности, сквозная колото-резаная рана на боковой поверхности ногтевой и средней фаланг 4-го пальца левой кисти. Повреждения на правой и левой кисти свидетельствуют о попытке пострадавшей предотвратить их нанесение и сопротивляться нападавшему.

Кроме того, обнаружены ссадина на коже правой щеки, ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, которые могли возникнуть в тот же период времени от не менее двух ударов твердым орудием или предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а также рука, сжатая в кулак.

Согласно судебно-химического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

По заключению эксперта № 2 от 14.05.2022г. (т. 2 л.д. 153-156) смерть ФИО2 наступила от гиповолемического шока, развившегося в результате наружно-внутреннего кровотечения, возникшего от колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением аорты, легких, желудка, почки, а также ушиба головного мозга с субдуральной гематомой, в 07 часов 50 минут 1 января 2022 года по данным журнала регистрации амбулаторных обращений КГБУЗ «Охотская ЦРБ».

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, причиненные в период с 05 часов до 06 часов 50 минут 1 января 2022 года:

от не менее трех ударов твердым предметом, имеющим плоские поверхности, сходящиеся под прямым углом, образуя прямоугольную грань, каким может быть прямоугольная ножка стола, табуретки, стула или грань толстой доски, которые наносились поступательно один за другим без значительного промежутка времени между ними, когда пострадавшая находилась в положении стоя лицом к нападавшему: ушибленная рана на левой теменной области головы с размятыми краями; ушибленная рана на коже лба; ушибленная рана на левом надбровье. Эти раны сопровождались расслаивающейся подкожной гематомой левой половины волосистой части головы и субдуральной обволакивающей гематомой левого полушария головного мозга;

от не менее четырёх ударов колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, которые наносились поступательно один за другим без значительного промежутка времени между ними, когда пострадавшая находилась в положении лежа на правом боку: колото-резаная рана горизонтально расположенная ниже левого подреберья, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождавшаяся повреждением большого сальника, желудка и средней части двенадцатиперстной кишки; колото-резаная рана на левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии в 5-м межреберье, с глубиной раневого канала 13,5 см, сопровождавшаяся повреждением межреберной мышцы, левого легкого и аорты; колото-резаная рана по лопаточной линии слева в 5-м межреберье, проникающая в грудную полость, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождавшаяся повреждением левого легкого; колото-резаная рана в 10-м межреберье слева, с глубиной раневого канала 13,2 см., сопровождавшаяся ранениями левой почки, брюшной части аорты; колото-резаная рана на левой боковой поверхности поясничной области, сопровождавшаяся повреждением мягких тканей спины и брюшной части аорты. 

После получения указанных повреждений ФИО2 передвигаться или совершать активные действия не могла, могла производить движения руками, ногами, а также разговаривать.

Также обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью повреждения, которые могли возникнуть в тот же период времени от одного удара колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым: колото-резаная рана на коже левого плеча в средней трети по наружной поверхности, сопровождавшаяся повреждением боковой стенки грудной клетки по передне-подмышечной линии.

Согласно судебно-химического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Приведенные выводы судебно-медицинских и других экспертиз, сторонами не оспаривались, основания сомневаться в правильности заключений экспертиз у суда отсутствуют, т.к. они выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием способов, методик исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований для признания других письменных доказательств недопустимыми, также не имеется, и совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что мотивом преступных действий подсудимого явилась личная неприязнь после совместного распития спиртного с потерпевшими, вызванная ссорой с ними, объективно зафиксированной на аудиозаписи звонка ФИО2 в отдел полиции. В ходе данной ссоры ФИО11 нанёс ФИО1 и ФИО2 удары ножом по различным частям тела, ФИО2 также металлическим табуретом по голове, причинив, в том числе, травмы, повлекшие их смерть. 

Избранные Белецким орудия преступления – нож и металлический табурет, количество нанесенных потерпевшим этими предметами ударов, их значительная сила, на которую указывает характер травм в области головы ФИО2 и глубина раневых каналов от 12 до 14 см при длине клинка ножа 20 см, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, свидетельствуют, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти каждой из них. 

Удары ФИО1 и ФИО2 ножом и ФИО2 металлическим табуретом ФИО11 наносил один за другим, в короткий промежуток времени, лишение жизни потерпевших происходило в одном месте, без разрыва во времени, что также свидетельствует об указанном умысле. Непосредственно после полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте, смерть ФИО2 наступила спустя непродолжительное время.

Обнаруженные при исследовании трупов ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резанных, резанных и других ран, не состоящих в причинной связи со смертью, судом расцениваются как сопутствующие реализации Белецким умысла на убийство потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Судом проверялись показания подсудимого о нахождении во время преступления под действием полученных от ФИО1 трех таблеток фенозепама или фенобарбитала, упаковка от которых была затем выброшена в топку печи, а соответственно и поставленная таким образом под сомнение способность Белецкого нести ответственность за содеянное.

Так, потерпевший ФИО1 сообщил суду, что отопление в квартире ФИО1 центральное, дровяную печь в кухне днём 31 декабря и в ночь на 1 января не топили. Не видел и не слышал, чтобы ФИО1 принимала таблетки феназепам или фенобарбитал.

По сообщению КГБУЗ «Охотская центральная районная больница», ФИО1 с 1997 года была прикреплена для медицинского обслуживания к указанной больнице, в течение периода наблюдения препараты феназепам и фенобарбитал ей не назначались, рецепты на их выдачу не оформлялись.

Осмотром квартиры ФИО1 непосредственно сразу после преступления установлено, что печь не топилась, плита печи накрыта скатертью, поверх неё различные предметы, в топке печи кроме золы и окурков сигарет других предметов нет (т.1 л.д. 4-26).

Фельдшер ФИО9 в суде сообщила об освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения фельдшером ФИО10. Также пояснила, что тоже проводит освидетельствование на состояние опьянения доставленных полицейскими лиц, включающее в себя исследование биологических сред организма человека на специальном оборудовании, которое распечатывает результаты на талоне. Ей известны рецептурные лекарства феназепам и фенобарбитал, они относятся к бензодиазепинам и барбитуратам, которые выявляются используемым в их больнице указанным оборудованием при освидетельствовании. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 1 января 2022 года установлено состояние алкогольного опьянения Белецкого, результаты химико-токсикологического исследования его биологических сред отрицательные (т. 1 л.д. 65)

Свидетель ФИО10 об освидетельствании на состояние опьянения, о лекарственных средствах феназепам и фенобарбитал, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13. А также пояснила, что при обнаружении в биологических средах человека барбитуратов и бензодиазепинов анализатор химико-токсикологических исследований указывает на распечатываемом талоне положительный результат в виде цифр в графе «БАР» – барбитураты или в графе «БЗО» – бензодиазепины. ФИО11 был ею освидетельствован 1 января 2022 года, и результат исследований на содержание в его организме барбитуратов и бензодиазепинов был отрицательным. Указанное в выданном анализатором талоне время получения данного результата 12 час. 07 мин. соответствовало фактическому. Перед освидетельствованием опрашивала Белецкого, когда последний раз и что принимал из лекарств, про феназепам и фенобарбитал он не сообщал, рассказал лишь про употребление ночью алкоголя. 

Согласно истребованному в КГБУЗ «Охотская ЦРБ» талону от 1 января 2022 года, в 12 часов 07 минут установлен отрицательный результат теста на содержание в организме Белецкого барбитуратов и бензодиазепинов. 

Специалист в области наркологии и лекарственных препаратов ФИО8 разъяснил, что феназепам и фенобарбитал являются сильнодействующими рецептурными лекарственными средствами, и обнаруживаются в организме человека примерно через 2 часа после приема. Также разъяснив, что феназепам полностью выводится из организма через 3-5 дней, а фенобарбитал примерно через полторы недели, специалист с учетом полученного при освидетельствовании Белецкого 1 января 2022 года в 12 часов 07 минут отрицательного результата на содержание в организме бензодиазепинов и барбитуратов, категорично исключил употребление подсудимым названных лекарств в инкриминируемый период с 03 часов и до вызова ФИО2 полиции в 06 часов 40 минут 1 января 2022 года.

Таким образом, результаты осмотра места происшествия и выполненных при освидетельствовании Белецкого химико-токсикологических исследований, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста, объективно опровергают утверждения подсудимого о приеме перед лишением жизни потерпевших таблеток феназепам или фенобарбитал.

Осознание подсудимым окружающей обстановки и происходящих событий во время преступления и сразу после подтверждается как объективно зафиксированной на аудиозаписи фразой подсудимого, свидетельствующей о понимании им обращения ФИО2 в полицию: «И Вас же (нецензурно) заберут тоже», так и показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО8, с которым ФИО11 поддерживал адекватный речевой контакт, понимая, кем являются эти свидетели, и совершая целенаправленные действия по воспрепятствованию их допуску в квартиру ФИО1.

Других доводов по обстоятельствам дела подсудимым не приведено.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы № 2039 от 8 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 1-7) подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в инкриминируемый период не страдал и не страдает в настоящее время, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), в состоянии физиологического аффекта не находился, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится законом к категории особо тяжкого, характеризуются повышенной общественной опасностью, свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

ФИО11 не судим, характеризовался по месту проживания удовлетворительно, по месту проживания в г. Амурске также отмечены его злоупотребление спиртным и вспыльчивость (т. 3 л.д. 59, 66). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, и раскаяние, о котором свидетельствует заявление подсудимого об извинениях родственникам потерпевших.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как это предлагалось сторонами, не усматривается, поскольку никакой заслуги подсудимого в раскрытии преступления нет, а признание им вины с одновременным сообщением следствию ряда недостоверных сведений, активным содействием расследованию не является. 

По заключению приведённой экспертизы, агрессия подсудимого во время инкриминируемого деяния была обусловлена восприятием окружающей действительности под воздействием алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый продемонстрировал соответствующее этому состоянию поведение, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социально одобряемых форм поведения. 

При таких данных, и учитывая показания потерпевшей ФИО4 о высказанной нетрезвым Белецким незадолго до убийства дочери угрозе зарезать её, а также исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, в результате которого погибли две потерпевшие, сведений о личности ФИО11, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению подсудимым агрессии, развитию его противоправного поведения и привело к совершению особо тяжкого преступления. Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения следует как из его собственных показаний о предшествующем употреблении спиртного, так и акта его медицинского освидетельствования.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни двух лиц, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, и с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО11, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО11, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому, имеющему место постоянного проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО11 как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за один день, как осужденному к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» серийный номер RF8R71WYPXL, мобильный телефон «BQ» следует вернуть по принадлежности ФИО11; все смывы биологических следов, табурет, нож, ножку табурета с отколотой частью сиденья, рубашку, галстук, брюки, носки, биологические образцы, кофту, платье, образец следов рук ФИО11, мобильный телефон, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить; оптический диск с аудиозаписью вызова полиции – оставить храниться при деле.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

Установить осужденному ФИО11 ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО11 с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung» серийный номер RF8R71WYPXL, мобильный телефон «BQ» - вернуть по принадлежности ФИО11; все смывы биологических следов, табурет, нож, ножку табурета с отколотой частью сиденья, рубашку, галстук, брюки, носки, биологические образцы, кофту, платье, образец следов рук ФИО11, мобильный телефон - уничтожить; оптический диск с аудиозаписью вызова полиции хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий: