РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Крючковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

27 января 2026 г.

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 С.чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 С.чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договорам займа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 920 835,54 руб.

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 358 420,90 руб.

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 46955 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 55 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО4 обязался отвечать перед ней, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ней, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался отвечать перед ней, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил предусмотренные графиком ежемесячные платежи по оплате суммы займа и процентов по договору процентного займа №.09/22/УТП-ХКК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочки уплаты процентов и суммы основного долга.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 005 113,02 руб., из которых 748235,27 руб. сумма займа, 90769,52 руб., проценты за пользование суммой займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, 166108,23 руб. неустойку, начисленную за период с 22.03.2024г. по 29.10.2024г., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.10.2024г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно расчету неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 920 835,54 руб.

Согласно п.2.1, 2.2. договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником/заемщиком в том же объеме, что и должник/заемщик, включая платежи по договору займа неустойку, а также все судебные издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком были направлены претензии с требованием возвратить всю имеющуюся задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО4 обязался отвечать перед ней, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ней, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №Т, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался отвечать перед ней, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил предусмотренные графиком ежемесячные платежи по оплате суммы займа и процентов по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочки уплаты процентов и суммы основного долга.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 458 394,64 руб., из которых 341242,26 руб. сумма займа, 41396,6 руб., проценты за пользование суммой займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, 75755,78 руб. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности.

Согласно расчету неустойки по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 358 420,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком были направлены претензии с требованием возвратить всю имеющуюся задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 55 000 000 руб., под 20% годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора займа, за пользование замом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности по основному долгу из расчета 20% годовых, начисляемых на текущий остаток суммы займа и по день возврата включительно.

В соответствии с п.8.1 договора займа нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 000 руб. переданы ИП ФИО1 заемщику ООО «Универсал-Трейд-Плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО4 обязался отвечать перед займодавцем, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику займ в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора займа, за пользование замом заемщик уплачивает проценты начисляемые на фактическую сумму задолженности по основному долгу из расчета 20% годовых, начисляемых на текущий остаток суммы займа и по день возврата включительно.

В соответствии с п.8.1 договора займа нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 000 руб. переданы ИП ФИО1 заемщику ООО «Универсал-Трейд-Плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства №Т, по условиям которого, поручитель ФИО4 обязался отвечать перед займодавцем, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем, как кредитором за исполнение ООО «Универсал-Трейд-Плюс» обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ООО «Универсал-Трейд-Плюс» по заключенным договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договоров займа. Заемщиком были существенно нарушены условия данных договоров, в установленные договорами сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются не регулярно и не в полном объеме.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 С.чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов и штрафных санкций по договору займа и встречному иску ФИО4 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным условия договора займа постановлено: признать пункт 5.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью « Универсал-Трейд-Плюс» недействительным в той части, в которой перечисляемые заемщиком денежные средства в первую очередь погашают задолженность по уплате неустойки.

Признать пункт 5.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью « Универсал-Трейд-Плюс» недействительным в той части, в которой перечисляемые заемщиком денежные средства в первую очередь погашают задолженность по уплате неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 005 113,02 руб, из которых 748235,27 руб. сумма займа, 90769,52 руб., проценты за пользование суммой займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, 166108,23 руб. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 458 394,64 руб., из которых 341242,26 руб. сумма займа, 41396,6 руб., проценты за пользование суммой займа на дату ДД.ММ.ГГГГ, 75755,78 руб. неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.10.2024г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15518 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С доводами ответчика ФИО4 о том, что обязательство по договорам поручительства прекращены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.3 договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО4 выдано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ООО «Универсал-Трейд-Плюс» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа, в сроки, установленные для возврата займа, не вносит платежи в погашение кредита, в связи с чем, у займодавца возникло право требования к поручителям по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в объем обязательств ответственности поручителя ФИО4 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Должник ООО «Универсал-Трейд-Плюс» не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа, действие поручительств не прекратилось, в связи с чем, истец не утратил права обратиться в суд с исковым заявлением к поручителям о взыскании неустойки.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по двум договорам только за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам неустойка по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 920 835,54 руб. Неустойка по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 420,90 руб. Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 920 835,54 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 358 420,90 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 46955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-615/2026 Центрального районного суда 

<

адрес>