Дело №2-2624/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 и ФИО3 ФИО11 о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) рассмотрено обращение ФИО1 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 416 руб. 50 коп. По результатам рассмотрения обращения, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 500 руб. 00 коп. Данное спорное дело вытекает из деятельности Дагестанского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». С решением Финансового уполномоченного № У-20-165692/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 140 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 100 руб. 00 коп. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя заявителя выплату страхового возмещения в размере 24 100 руб. 00 коп., согласно платежного поручения №. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Проведение независимой экспертизы было поручено ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 55 600 руб. коп. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 223 200 руб. 00 коп. Таким образом, финансовый уполномоченный, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 31 500 руб. 00 коп., исходя следующего расчета (55 600 руб. 00 коп. – 24 100 руб. 00 коп.). ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с выводами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № несогласно. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заказало рецензию № на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО4 Из выводов рецензии № следует, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО4 выполнено с нарушением положений Единой методики, в результате чего завышение стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) составило 32 300 руб. 00 коп. В частности, завышение суммы ущерба произошло за счет включения в калькуляцию работ по окраске задней двери и замене подкрылка, повреждение которые фотоснимками не подтверждается. Также завышение суммы ущерба, произошло за счет включение в ремонтные работы замену задней левой боковины, которые подлежат несложному ремонту. 

В связи, с чем просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, № У-20-165692/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным. Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения. В случае признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, № У-20-165692/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным полностью либо в части, просит взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Однако, от представителя Финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные возражения на иск. В возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, или в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований по обращению № У-20-165692/5010-007, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения за ущерб по договору ОСАГО, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тоуоtа Саmrу, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1e А. М. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует что в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29 140 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 24 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 416 рублей 50 копеек, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Судом установлено, что в обоснование требований представитель ФИО1 предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение № 931/01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 081 рубль 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 65 416 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

На основании чего финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАР-ЭКС», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 55 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 223 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансовой организации, на 131 процент.

Таким образом, судом установлено, что финансовая организация, выплатив представителю ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 24 100 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

На основании чего финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО1 к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 31 500 рублей 00 копеек (55 600 рублей 00 копеек - 24 100 рублей 00 копеек).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Следовательно, доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также довод истца о разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовые уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Как установлено выше результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Более того, судом установлено, что ООО «КАР-ЭКС» представлено информационное письмо относительно проверки Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей страховщиком искового заявления.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия истца по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

На основании чего, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Более того, судом установлено, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют. 

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств, опровергающих доводы финансового уполномоченного, истцом не представлены, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и ФИО1 о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, № У-20-165692/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным; отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения; в случае признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, № У-20-165692/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 недействительным и незаконным полностью либо в части, взыскании с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче заявления в размере 6 000 рублей, отказать в полном объеме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>