Судья р/с Горб О.С. Дело № 22-7893/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Власова Ю.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Власова Ю.Ю. и Дубининой Л.Ю. в защиту осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ...........16, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты вверенного ему имущества в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в декабре 2021 года Потерпевший №1 передал ФИО1 мини-экскаватор марки «KOBELKO», 2005 года выпуска, и документы на него в целях ремонта, предпродажной подготовки, продажи и покупки другого мини-экскаватора. Летом 2022 года ФИО1, находясь в Красноармейском районе, передал указанный мини-экскаватор для ремонта и технического обслуживания в целях предпродажной подготовки ...........8, занимающемуся ремонтом специальной техники.

В июле 2023 года ФИО1 взял у ...........8 в заём 700 000 рублей, передав в залог под обеспечение своих обязательств мини-экскаватор и все документы на него, не сообщив о том, что вышеуказанный мини-экскаватор принадлежит Потерпевший №1, и ФИО1 не имеет права им распоряжаться, в том числе передавая в залог. В последующем 700 000 рублей, полученные от ...........8 под залог мини-экскаватора, ФИО1 не вернул, потратил на свои нужды, поэтому ...........8 оставил мини-экскаватор себе. Действиями осуждённого потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в особо крупном размере 1 197 280 рублей. Мини-экскаватор был изъят у ...........8 только в результате следственных действий.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Ю.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а ФИО1 – оправдать. Указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что ни одно из исследованных доказательств не подтверждает виновность ФИО1 Текст приговора содержит множество противоречий, которые не устранены судом. Излагает обстоятельства произошедших событий. Считает, что отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 носили гражданско-правовой характер. Указывает, что свидетельские показания опровергают обвинение ФИО1 в присвоении и растрате экскаватора, поскольку он передавался для проведения ремонтных работ по восстановлению его работоспособности. Задержка возврата экскаватора ФИО1 объясняется серьезным заболеванием, которое подтверждается медицинскими документами. ФИО1 предпринимал все меры, чтоб выполнить устные договоренности с потерпевшим, умысла на хищение у него не было. Указывает, что присвоение или растрата совершается только специальным субъектом, при этом виновное лицо связано с собственником имущества не только доверительными, но и правовыми отношениями. Кроме того, потерпевшим и ФИО1 не соблюдена форма сделки, предусмотренная ст. 161 ГК РФ. ФИО1 не обладал специальными полномочиями в силу должностного или иного служебного положения, не являлся специальным субъектом, поэтому не может быть обвиняемым по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Считает, что предварительное расследование по делу должно было проводиться в Красноармейском районе Краснодарского края, а не в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской республики.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинина Л.Ю. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что ущерб, являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1 не причинен, поскольку условия договора с потерпевшим с его стороны выполнены. Ремонт трактора осуществлялся по просьбе ФИО1, сам трактор находился на базе ...........8 Приводит доводы, что не было факта растраты: имущество не было похищено. Полагает, что тот факт, что ...........8 не реализовал трактор и не возместил себе ущерб, свидетельствует о том, что залога мини-экскаватора при получении денежных средств в сумме 700 000 рублей не было. Факт передачи 700 000 рублей ...........8 ФИО1 в связи с поездкой во Владивосток для закупки техники не оспорен в судебном заседании. Полученные от ...........8 денежные средства ФИО1 вернул. Правом распоряжения мини-экскаватором на время своего отсутствия ФИО1 ...........8 не наделял. Умысел ФИО1 на совершение преступления не доказан. Высказывает несогласие с оценкой суда показаний осужденного и свидетелей. Суд не учёл, что ФИО1 во время поездки во Владивосток перенёс ишемический инсульт. Обращает внимание, что экскаватор находился у ФИО1 не в правомерном владении, так как письменно сделка не заключалась, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния. В ходе судебного заседания вопрос о причинении ущерба потерпевшему не разрешался, суд ограничился только выводами эксперта о стоимости трактора. Суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое наличие трактора, признанного вещественным доказательством и отсутствие реального ущерба. Суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, что не соответствует ст. 6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить более строгое наказание, не менее пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд не принял во внимание, что мини-экскаватор передан первоначально ФИО1 для производства ремонта ввиду того, что после покупки было обнаружено, что отдельны функции работают некорректно. Затем, ввиду того, что ФИО1 длительное время говорил, что не может отремонтировать его, было принято решение о его ремонте в целях последующей продажи. При этом цена должна была быть согласована с ним и не ниже 1 500 000 рублей без учета расходов ФИО1 на ремонт и предпродажную подготовку. Судом не принято во внимание и не установлено, что вместе с мини-экскаватором при его отгрузке ФИО1 были переданы документы на него. Общая сумма причиненного ему ущерба установлена судом в размере 1 197 280 рублей по состоянию на 2023 год. Однако, как пояснил сам осужденный, данный трактор был приобретен за 1 380 000 рублей, а подобного класса мини-экскаваторы стоят не менее 1 500 000 рублей. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что наличие малолетнего ребенка, равно как и его инвалидность, судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не указан возраст ребенка и не подтверждён факт участия осуждённого в его воспитании. Также не согласен с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осуждённого и наличия у него заболевания, поскольку судом не указано, вследствие чего указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание. Считает, что суд назначил необоснованно мягкое наказание, с учетом того, что санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы. Суд не принял во внимание, что он длительное время не мог пользоваться ни мини-экскаватором, ни денежными средствами, которые он в него вложил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........10 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...........11, ...........8, ...........12, а также протоколами следственных действий и иными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб защиты о недоказанности совершения осуждённым растраты, отсутствии у него умысла на хищение, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что просил ФИО1 приобрести для него экскаватор и тот нашел для него подходящую модель за 1 380 000 рублей. Когда ФИО2 привёз экскаватор, он сразу сказал ФИО1, что экскаватор работает слабо, не тянет. Спустя время попросил ФИО1 забрать и устранить все неисправности, которые были оговорены. В конце декабря 2021 года приехал ФИО2 и увёз экскаватор. ФИО1 долго искал мастера по гидравлике, так длилось целый год. Договоренность состояла в том, что ФИО1 восстанавливает экскаватор, так как изначально должен был продать ему в хорошем состоянии, и выставляет экскаватор на продажу. ФИО1 долго обещал, присылал фотографии, что какие-то запчасти пришли, что сделает экскаватор в течение 2-3 месяцев, но все длилось более двух лет. В последующем ФИО1 перестал выходить на связь, отвечать на электронную почту и звонки. Он позвонил мастеру, который делал гидравлику, и тот сказал, что деньги ему перевели и экскаватор уже забрали. Человек, который забрал, сказал, что это его экскаватор.

Свидетель ...........8, будучи допрошенным на предварительном следствии, подтвердил, что во время ремонта ФИО1 занял у него денежные средства в сумме 700 000 рублей и оставил экскаватор в залог вместе с документами на него. Впоследствии заемные деньги ФИО1 не вернул, не возместил расходы, понесённые ...........8 на ремонт техники, и он оставил экскаватор себе.

Из показаний свидетеля ...........11 следует, что Алексей привёз экскаватор на его базу в п. Индустриальный. На базе ремонт проходил один месяц, после ремонта Алексей забрал экскаватор в мае 2022 года, заплатил 50 000 рублей.

Свидетель ...........12 пояснил, что по просьбе ФИО1 забирал из Карачаево-Черкессии в ст. Полтавскую экскаватор. До этого от отвозил экскаватор в Карачаево-Черкессию, его там купили. Документы находились в экскаваторе.

Эксперт ...........13 подтвердила данное ею заключение № 358/10-1 от 31 января 2025 года, которым определена стоимость экскаватора 1 197 280 рублей.

Сам ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, что у него начались финансовые проблемы, и он передал экскаватор в залог, передал документы от экскаватора, а ему передали денежные средства в сумме 700 000 рублей. По договоренности он через два месяца должен был их вернуть. Свои залоговые обязательства не смог выполнить, и люди, которые давали ему денежные средства, забрали экскаватор.

Протоколом выемки от 15 апреля 2025 года у свидетеля ...........8 изъят мини-экскаватор 2005 года выпуска и перемещён при помощи эвакуатора на территорию специализированной штрафстоянки.

Суд дал правовую оценку показаниям подсудимого и свидетелей и привёл убедительные мотивы, по которым принимает одни доказательства и относится критически к другим.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 по распоряжению вверенным ему экскаватором носили умышленный характер, поскольку экскаватор был оставлен им под залог ...........8, на что последний предоставил ему заём в размере 700 000 рублей.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение, являются несостоятельными, поскольку у него была возможность выполнить взятые на себя обязательства в разумный срок, однако, этого сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что его длительная болезнь помешала выполнить обязательства, поскольку ремонт экскаватора осуществлял ...........8, транспортировкой занимался ...........12, поэтому вернуть экскаватор законному владельцу не составляло труда.

Как указано в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

По смыслу закона под правомерным владением понимается, в том числе, наделение собственником в силу договора либо специального поручения полномочиями по распоряжению, управлению, доставке и т.д.

В судебном заседании установлено, что передача экскаватора ФИО1 состоялась на основании устной договоренности о его ремонте и последующей продаже. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении растраты в особо крупном размере нашла свое подтверждение.

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Доводы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, заболевания и инвалидности у ребенка являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом, и суд был вправе признать их смягчающими наказание.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ...........16 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: