Дело № 1-332/2023 (12301320044000052)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 7 августа 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., 

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Позднякова В.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 14 сентября 2022 года около 16 часов 02 минут, водитель ФИО1, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем «Mazda 3» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, двигаясь со стороны автодороги Р-255 «Сибирь», автомобильной дороги федерального значения Новосибирск-Иркутск, в сторону Госзаказника, на 2 км+110 м автодороги подъезд к Госзаказнику на территории Юргинского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года) (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что выбрал неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего на участке 2 км + 110 м автодороги подъезд к Госзаказнику совершил съезд с дороги. Тем самым ФИО1 нарушил требование пп. 2.7; 9.1; 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7; 9.1; 10.1 (1 абз) Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого съезд с автодороги «Подъезд к Госзаказнику» с последующим ударом в дерево автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак *** регион, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.А., находящийся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 103 от 16 марта 2023 года Д.А.А. были причинены: - закрытая ***

Указанные выше повреждения образовались одновременно, от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2022 года.

Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения, составляют с ней комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. 

Таким образом, ФИО1 14 сентября 2022 года около 16 часов 02 минут управляя технически исправным автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, двигаясь со стороны автодороги Новосибирск-Иркутск в сторону Госзаказника, на 2 км+110 м автодороги подъезд к Госзаказнику нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека — Д.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 14 сентября 2022 года примерно в 16 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей Д.А.А. под его управлением поехал за грибами на автомобиле «Mazda 3», государственный регистрационный знак ***. Д.А.А. в автомобиле сидела на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности были пристегнуты. На трассе, когда они ехали в сторону *** автомобиль занесло, он съехал с дороги и врезался в дерево правой стороной. Д.А.А. находилась без сознания, он вызвал скорую помощь и Д.А.А. в последующем госпитализировали. Автомобиль до поездки находился в исправном состоянии, автомобиль принадлежит ему. Вместе со скорой помощью на месте ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили на него административный материал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку находился в шоковом состоянии после произошедшего. 14 сентября 2022 года алкоголь, лекарственные препараты не употреблял. Алкоголь употреблял в ночное время 13 сентября 2022 года. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79-82, 132-134, 151-154), из которых следует, что 14 сентября 2022 года в обеденное время он со своей сожительницей Д.А.А. на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** под его управлением из *** муниципального округа *** и поехали за грибами в сторону ***. Д.А.А. находилась на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь на 2 км. участке автодороги «Подъезд к госзаказнику» по правой стороне движения относительно движения со стороны *** в сторону ***, скорость управляемого им автомобиля была около 80 км/час, входя в поворот автомобиль начало сносить на встречную полосу движения, поскольку встречных и попутных автомобилей не имелось он резко нажал на педаль тормоза, автомобиль вильнул, и произошел съезд с дороги, в результате съезда автомобиль передней правой стороной ударился об дерево, которое находилась сразу за обочиной. От удара об дерево машина остановилась. После того как автомобиль остановился, он сразу же вышел из автомобиля, подошел к Д.А.А., она была в сознании. Он позвонил в службу 112 и сообщил о происходящем, время было около 16 часов 10 минут. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые госпитализировали Д.А.А. Сотрудники ГИБДД взяли с него объяснение и с его участием провели осмотр места дорожно-транспортного происшествия. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку находился в шоковом состоянии после произошедшего, не понял, что от него требуется прохождение медицинского освидетельствования именно в медицинском учреждении. В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения он не находился, факт нарушения правил дорожного движения пп. 9.1; 10.1 признает полностью. 13 сентября 2022 года вечером употреблял спиртные напитки, но перед поездкой хорошо выспался. 

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий. Показания на предварительном следствии он давал более подробные с ними полностью согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Д.А.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сожителем, с которым она 14 сентября 2022 года в дневное время на автомобиле «Мазда 3» под управлением ФИО1 направилась из *** муниципального округа *** за грибами в сторону ***. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В день поездки ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, употреблял накануне 13 сентября 2022 года. Со слов ФИО1 ей известно, что они съехали с дороги и въехали в дерево. От чего у нее был перелом ребер, она ударилась головой. События плохо помнит того дня, так как произошло все быстро и она была травмирована. Видимость в тот день было хорошая, было светло, сухо, ветра не было. ФИО1 приносил ей извинения, она претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетелей Г.О.А. и Б.К.Г. - инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», данными ими на предварительном следствии (л.д. 67-69, 122-124) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 сентября 2022 года они находился на дежурстве по разбору дорожно-транспортных происшествий. Около 16 часов 10 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение, что на 2 км.+110 м. автодороги «Подъезд к Госзаказнику» проходящей по территории Юргинского муниципального округа *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Они совместно прибыли на место происшествия, где был обнаружен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль находился в поле по левой стороне движения относительно движения со стороны автодороги Новосибирск-Иркутск в сторону Госзаказника. У автомобиля были повреждения аварийного характера, а именно передней и задней правой двери, лобовое стекло, деформация кузова справа. Водитель автомобиля – ФИО1, находился на месте совершения административного правонарушения. Пассажир автомобиля был травмирован и госпитализирован скрой медицинской помощью. С участием ФИО1 и двумя понятыми был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого был составлен протокол, также была составлена схема места совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения представляло собой горизонтальный участок дороги, дорожное покрытие гравийно-щебеночное, без видимых повреждений, сухое. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Ветер был умеренный. По окончанию осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, ни от ФИО1, ни от понятых заявления и ходатайства не поступило. У водителя автомобиля «Мазда 3» имелись признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей П.К.Н. и К.М.Н., данными ими на предварительном следствии (л.д. 148, 149) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 сентября 2022 года они принимали участие при осмотре места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра они увидели, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** регион находился в поле по левой стороне движения относительно движения со стороны автодороги Новосибирск-Иркутск в сторону Госзаказника. У автомобиля имелись повреждения аварийного характера, а именно передней и задней правой двери, лобовое стекло, деформация кузова справа. Водителем автомобиля «Мазда 3» был ФИО1, который находился на месте ДТП. Пассажир автомобиля «Мазда 3» -женщина, была травмирована и госпитализирована в больницу. Сотрудник ДПС с их участием и участием ФИО1 произвел осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого им был составлен протокол осмотра места, второй сотрудник ДПС составил схему места совершения административного правонарушения. По окончанию осмотра места совершения административного правонарушения все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2022 года, из которого следует, что осмотром является место дорожно-транспортного происшествия расположенного на 2 км.+110 м. участка автодороги «подъезд к Госзаказнику». Проезжая часть горизонтальная, покрытие гравийно-щебеночное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направление шириной 3.7 метров. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак *** находится слева от проезжей части, на обочине, по диагонали относительно проезжей части, навстречу движения передом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 10-14);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мазда 3» г/н *** при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2022 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20);

- протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 3» г/н *** *** совершил административное правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21); 

- протоколом о задержании транспортного средства «Мазда 3» г/н *** от 14 сентября 2022 года (л.д. 22);

- протоколом выемки от 26 апреля 2023 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Мазда-3» государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 85-89);

- протоколом выемки от 25 апреля 2023 года, согласно которого у свидетеля Г.О.В. изъят СD-диск с видео записью от 14 сентября 2022 года на котором ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2023 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 сентября 2022 года на 2 км + 110 м автодороги «Подъезд к Госзаказнику» (л.д. 90-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2023 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск и имеющаяся на нем видео-запись от 14 сентября 2022 года, на которой зафиксирована процедура дачи объяснений водителем автомобиля «Мазда 3» ФИО1 сотруднику ГИБДД по факту совершенного ДТП 14 сентября 2022 года, составление в отношении него административного протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрены: протокол ***осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2022 года; схема места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2022 год; рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги в месте совершения ДТП от 14 сентября 2022 года; водительское удостоверение ***, категория В на имя ФИО1; определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2022 года; протокол *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2022 года; протокол *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1; протокол *** от 14 сентября 2022 года о задержании транспортного средства Мазда 3 г/н *** принадлежащий ФИО1 (л.д. 145-146);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № *** от 4 октября 2022 года, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1.; 10.1. Правил дорожного движения РФ. Решение поставленного вопроса зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «Мазда 3» предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пп. 9.1.; 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда 3» усматриваются не соответствия требованиям пп. 9.1.; 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда 3» не соответствовавшие требованиям пп. 9.1.; 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 105-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 103 от 16 марта 2023 года, из которого следует, что Д.А.А. были причинены: - ***, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения, составляют с ней комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются. Травмирование гр. Д.А.А. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 14 сентября 2022 года (л.д. 114-119).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Показания потерпевшей Д.А.А. об обстоятельствах ДТП, свидетелей Г.О.В., Б.К.Г., П.К.Н., К.М.Н. объективны, отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает, как доказательства вины ФИО1 в вышеописанном преступлении.

Из показаний свидетелей Г.О.В. и Б.К.Г. в совокупности с видеозаписью из патрульного автомобиля ОГИБДД судом установлены обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывает факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Д.А.А. в той части, что ФИО1 управлял автомобилем не в состоянии опьянения и расценивает их как способ избежания ФИО1 уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Д.А.А. в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Г.О.В. и Б.К.Г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2022 года, в котором указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью составления административного материала на ФИО1

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей Г.О.В., Б.К.Г., П.К.Н., К.М.Н., в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого. 

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в вышеописанном преступлении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 14 сентября 2022 года около 16 часов 02 минут управляя технически исправным автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, двигаясь со стороны автодороги Новосибирск-Иркутск в сторону Госзаказника, на 2 км+110 м автодороги подъезд к Госзаказнику нарушил Правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169,170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья его, матери и сожительницы, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для конфискации денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля «ФИО3» г/н *** по доводам государственного обвинителя у суда не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела автомобиль органами предварительного следствия не был арестован. Кроме того, государственным обвинителем не представлено суду убедительных доводов о наложении ареста на денежные средства за проданный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД – диск с видеозаписью от 14 сентября 2022 года, административный материал составленный на ФИО1 - хранить в уголовном деле; автомобиль «ФИО3» г/н *** – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья К.В. Ценева