Дело № 2-796/2025

74RS0031-01-2024-009132-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 334 364 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб., почтовых расходов в размере90,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chery TIGGO 7 PRO MAX государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1. Виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получило механические повреждения. Транпортное средство Chery TIGGO 7 PRO MAX государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору 

<

номер обезличен>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 334 364 руб. 

Просили удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 4-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что добровольно без принуждения признал исковые требования, о чем также имеются его подписи в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу, вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исследуя материалы дела, учитывая факт признания искового заявления ответчиком, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису обязательного страхования на момент ДТП и управления им транспортным средством Лада (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) застрахована не была. 

Согласно материалу по факту ДТП транспортным средством Лада (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) управлял именно ФИО1 (л.д.62-67). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 334364 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей, 

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены ответчику, сумма почтовых расходов составила 90,60 рублей (л.д.35 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Что касается требований ООО СК «Согласие» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов: 345 314,60 рублей (334 364 + 10 860 + 90,60 рублей) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчика ФИО1 по требованиям общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 334 364 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек. 

Взыскивать с ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 345 314,60 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: