Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4 от 21.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело №12-29/2023),

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4 № от 21.08.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил исключить из него «вывод о том, что водитель а/м Ауди № ФИО1 допустил наезд на стоящее ТС Ауди № с водителем ФИО2» По мнению ФИО1 такое описание обстоятельств содержит вывод о его виновности в ДТП. В действительности водитель автомобиля Ауди А6 № ФИО2 допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с металлическим барьерным ограждением и автомобилем Ауди Q7 под управлением ФИО1 с последующей остановкой в полосе движения. Таким образом, столкновение автомобилей произошло не в связи с наездом Ауди Q7 на стоящий Ауди А6, а в связи с заносом автомобиля ФИО2

На рассмотрение жалобы ФИО1, ФИО2 и ИДПС ФИО4 не явились, что не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения определения. 

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. 

Из материала проверки КУСП № по факту ДТП 21.08.2023 г. на 382 км автодороги М-4 Дон, представленного суду, следует, что 21.08.2023 г. в 03.40 час. ФИО1 сообщил в Службу 112 о ДТП без пострадавших на платном участке трассы М-4 после моста через реку Б.Сосна в сторону Воронежа, а именно о столкновении двух автомобилей Ауди № и Ауди А6. Это сообщение принял оперативный дежурный ОМВД России по Елецкому району, указавший в КУСП №, что на место выезжали ИДПС ФИО5 и ФИО4 

Согласно собственноручному письменному объяснению водителя ФИО2 от 21.08.2023 г., он двигался из г. Москвы в г. Буденовск Ставропольского края по автодороге М-4 Дон. Около 4 час. шел дождь, покрытие асфальта было мокрое. Его автомобиль Ауди А6 № начало водить по дороге, в результате чего произошло столкновение с МБО. Он начал выравнивать автомобиль и остановился, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его откинуло в МБО. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. 

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от 21.08.2023 г. следует, что он на автомобиле Ауди Q7 № двигался по трассе М4 из г. Москвы в г. Воронеж. На 383 км перед ним двигался автомобиль Ауди А6 №. Он ударился об отбойник, в результате чего его развернуло и автомобиль стал поперек дороги. ФИО1 предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, уходя от столкновения, он ударил его автомобиль в заднее левое крыло.

Конечное положение транспортных средств и участок дороги, где произошло столкновение, отражены на схеме, составленной ИДПС ФИО6 в 5.15 час., с которой согласились оба водителя.

В 05.50 час. 21.08.2023 г. ИДПС ФИО4 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО1, так и ФИО2 В описательной части определения в отношении ФИО1 инспектор указал, что 21.08.2023 г. около 3.40 час. водитель автомобиля Ауди № ФИО1 допустил наезд на стоящее ТС Ауди № с водителем ФИО2, в результате ТС получили механические повреждения. 

Определение вынесено на основании анализа объяснений водителей и вещной обстановки на месте ДТП. Поскольку достаточных данных, указывающих на событие правонарушения не имелось, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вывода о виновности водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения данное определение не содержит, соответственно никаких прав ФИО1 не нарушает. В нем констатировано, что водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль с водителем ФИО2

При наличии спора о возмещении ущерба виновность либо невиновность водителей устанавливается в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО4 № от 21.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: