Дело № 2-1-1 4/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре судебного заседания Гусаровой И.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Меньшиков О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куназову Азамату, ФИО2 о взыскании убытков, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куназову Азамату о взыскании убытков, в порядке регресса, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 116 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей. В обоснование иска указано, что 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО16 Skoda Octavia гос.номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, который управлял автомобилем Chery Tiggo 7 Pro гос.номер №, гражданская ответственность собственника Куназова Азамата была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфастрахование», возместившей ФИО6 страховое возмещение в размере 116 500 рублей, выплаченное страховое возмещение. ФИО2 не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО8 и указанных в договоре ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО1, под управлением которого произошло ДТП.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвращена с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дважды извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, регистрации на территории РФ не имеет. Судом, для представления интересов ответчика ФИО2, назначен адвокат Меньшиков О.А., который просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Материалами дела установлено, что 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Octavia гос.номер №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro гос.номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Chery Tiggo 7 Pro гос.номер № ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхователем транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro гос. номер № является ФИО8.

На основании страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению.

Потерпевшая в ДТП ФИО12 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании экспертного заключения № 0802/PVU/01071/24 от 26.06.2024 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Skoda Octavia гос.номер № сумма восстановительного ремонта составляет 116 493 рубля. 

На основании Акта о страховом случае расчет страхового возмещения составил 116 500 рублей. 

Признав случай страховым, 02.07.2024, согласно соглашению о выплате страхового возмещения ФИО12 АО «АльфаСтрахование» выплатило денежную выплату по страховому событию в размере 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 844393. 

03.07.2024 АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае для страхового возмещения в размере 116 500 рублей. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. ст.7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0359211698, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 116 500.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53586 от 23.07.2024.

07.09.2024 года СПАО "Ингосстрах", в адрес ИП «Куназова Азамата» была направлена претензия на сумму 116 500 рублей и был предоставлен срок 30 дней с момента получения претензии для добровольного возмещения понесенных убытков.

По запросу суда УМВД России по Тверской области МП г. Весьегонск предоставило сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время поставленным на миграционный учёт по месту жительства на территории РФ не значится. 

Из материала по факту ДТП имевшего место 11.06.2024, следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства. 

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО8, которое использовалось в качестве такси, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГИС "Такси" транспортное средство, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro гос.номер № используется как такси, ИП ФИО8 выдано разрешение 01.09.2023 года.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО13, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ФИО8 ФИО7 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, и одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место работы указано ФИО1 водителем такси у ИП ФИО13

Согласно справке УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro гос. номер № на момент ДТП принадлежит Куназову Азамату, транспортное средство Skoda Octavia гос.номер C370KBI97 принадлежит ФИО12

Суду не представлено доказательств, что между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, предметом которого является автомобиль Chery Tiggo 7 Pro гос.номер №.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ФИО8, в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, либо договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было. 

Поскольку из материалов дела невозможно определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств, суд при разрешении спора исходит из того, что к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда должен быть привлечен собственник автомобиля ФИО8 

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, при управлении которым по вине водителя, не допущенного к управлению, был причинен ущерб, в пользу страховщика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 116 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Куназову Азамату о взыскании убытков, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куназова Азамата ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОКПО 02250942, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001 сумму ущерба в порядке регресса в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей, всего 120 995 ( сто двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей. 

Исковые требования к ФИО2 о взыскании убытков, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 21 января 2025 года.

Председательствующий