УИД: 24ms0101-01-2019-002377-38

дело № 10-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Мотыгино 22 апреля 2020 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Качкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 25 декабря 2019 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий кочегаром в магазине «Русич», проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 22.11.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 3.11.2011, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 5.06.2015 по отбытии срока;

-1.09.2016 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1.11.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 1.09.2016, к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 26.06.2019.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьёй установлено, что в период с 11.00ч. до 12.00ч. 6.08.2019 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на улице рядом с домом по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе банковскую карту ПАО Сбербанка, принадлежащую Потерпевший №1 и знавшего пин-код от данной карты, возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанной карты, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, в период с 11.00ч. до 12.00ч. 6.08.2019, подошел к зданию ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес> и, находясь рядом с банкоматом ПАО Сбербанк, воспользовавшись терминалом, снял с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 8000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 11000 рублей. Данный ущерб для Потерпевший №1 является незначительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя. Поводом совершения преступления послужила потребность в деньгах, а не состояние опьянения. Кроме того полагает, что суд обязан был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Просил также учесть наличие беременной супруги и не лишать его свободы. Кроме того, просит изменить исправительное учреждение, с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор следует оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Качкина Л.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 просил применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о краже у него банковской карты Сбербанк №, рапортом и.о. начальника ОУР ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2, историей операций по дебетовой карте № за период с 1.08.2019 по 6.08.2019, протоколом осмотра места происшествия от 8.08.2019, протоколом осмотра места предметов от 19.08.2019.

Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом признаны рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, установив вышеуказанное отягчающее обстоятельство, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако, вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции сослался в приговоре лишь на показания подсудимого в судебном заседании, где он подтвердил, что именно алкогольное опьянение способствовало им совершению преступления.

Меду тем, из протокола судебного заседания нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 показал, что не знает, что сподвигло его на такой поступок, возможно алкогольное опьянение поспособствовало. Кроме того, указал, что если бы он был трезвый, то не совершил данного поступка (т. 2 л.д. 34).

Между тем, наряду с признанием данного факта подсудимым, суду следует также учитывать и иные обстоятельства, в том числе личность виновного. Согласно материала дела ФИО1 неоднократно судим за хищение имущества.

Таким образом, применение к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считает немотивированным, что повлияло на назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Что касается рецидива преступлений, то указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание осужденному ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64, 73 УК РФ, с данный выводом суд апелляционной соглашается и также с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступление и данных о личности осужденного, не находит оснований для применения к нему, как вышеуказанных положений закона, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальных нарушений, требующих вмешательства в обжалуемый приговор, вышестоящим судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Попову АК.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.М. Василькова