Дело № 12-136/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша 

11 ноября 2020 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2020 года публичное акционерное общества «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, генеральный директор акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее - АО «Мурманскавтотранс», Общество) ФИО2 просит указанное постановление отменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указывает, что судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес АО «Мурманскавтотранс» не поступала.

Ссылается на то, что Общество является социально значимым предприятием и включено в перечень системообразующих организаций Мурманской области согласно распоряжению Правительства Мурманской области от 06 мая 2015 года № 122-РП.

Приводит доводы о том, что учитывая значительную сумму задолженности по налогам и сборам, а также размеры штрафов, имеется реальная возможность блокировки всех счетов АО «Мурманскавтотранс», что может привести к остановке работы пассажирского транспорта на маршрутах, обслуживаемых им.

Приводит довод о том, что Общество путем возложения своих соответствующих обязанностей на руководителей филиалов АО «Мурманскавтотранс», предприняло меры к соблюдению требований Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебное заседание не явились законный представитель АО «Мурманскавтотранс», защитник Гончарук А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора города Кандалакши Нудгину Е.А., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено прокурором города Кандалакши, в ходе проведенной прокуратурой города Кандалакши проверки исполнения законодательств о государственной службе и о противодействии коррупции в деятельности филиала ПАО «Мурманскавтотранс» - Автоколонны № 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 замещавшая должность старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования 

<

данные изъяты>, уволена с государственной службы 

<

дата>. После увольнения с государственной службы, 

<

дата> ФИО1 трудоустроилась в Автоколонну № 

<

данные изъяты> ПАО «Мурманскавтотранс» на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

номер>. Однако, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ПАО «Мурманскавтотранс» в срок не позднее 26 февраля 2018 года не сообщило в Управление Федерального казначейства по Мурманской области о трудоустройстве ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 июня 2020 года прокурором города Кандалакши постановления о возбуждении в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 14 сентября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ПАО «Мурманскавтотранс» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО «Мурманскавтотранс»: 

<

данные изъяты>

Из оспариваемого постановления мирового судьи от 14 сентября 2020 года усматривается, что в нарушение приведённых выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ПАО «Мурманскавтотранс». В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ПАО «Мурманскавтотранс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал законный представитель Общества ФИО2 в жалобе, о месте и времени рассмотрения дела Общество не было извещено. 

Таким образом, законный представитель ПАО «Мурманскавтотранс» объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений названных выше норм, отсутствие объективных данных, подтверждающих вручение законному представителю юридического лица извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении мировым судьей требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ПАО «Мурманскавтотранс» на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет шесть лет, он не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление. 

Другие доводы законного представителя Общества ФИО2 подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Мурманскавтотранс», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Судья А.А. Маляр