Судья Назарова К.А. Дело № 22-1443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по мотивам, приведенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, отмечает, что суд не был лишен возможности истребовать материал №114ж-23/25 из МСО Фрунзенского района г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, а также материал из ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. Указывает, что допущенная волокита подтверждает событие преступления 4 мая 2023 года и злоупотребление должностного лица ФИО2, направившей одно из его заявлений о преступлении на рассмотрение лицам, его совершившим. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно отметив, что ранее рассмотренная апелляционная жалоба на аналогичное судебное решение была удовлетворена, постановление суда отменено, материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба заявителя необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае отсутствия таковых, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд. На этой же стадии судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из содержания жалобы заявителя им обжалуется незаконное бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Фрунзенскому району г.Иваново по его заявлению о преступлении, с которым он обратился изначально в МСО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, по факту неправомерного завладения сотрудниками ОМВД РФ по Фрунзенскому району г.Иваново 04.05.2023 года мобильными телефонами, включая телефон ФИО6, которое направлено для рассмотрения в ОМВД РФ по Фрунзенскому району г.Иваново, где списано сотрудниками полиции в номенклатурное дело. В жалобе заявителем также приведены основания, по которым он считает имевшее место бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Фрунзенскому району г.Иваново незаконным и необоснованным.

Из материалов по жалобе заявителя, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом не было истребовано из следственного органа единое контрольное производство по обращениям заявителя в СУ СК РФ по Ивановской области, в том числе, содержащее сведения о его заявлении по факту интересующих заявителя неправомерных действий сотрудников ОМВД РФ по Фрунзенскому району г.Иваново, направленном для рассмотрения в отдел полиции, которые позволяли определить наличие предмета обжалования, а также убедиться в достаточности содержащейся в жалобе информации для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству с учетом всех изложенных заявителем доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 – отменить, направить материалы по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий