УИД: 28RS0017-01-2024-000930-07

Дело № 2-813/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 28 июня 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием старших помощников Свободненского городского прокурора Гундаревой К.В., ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Частная охранная организация «Тайфун» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений требований и частичного отказа от исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ООО «Частная охранная организация «Тайфун» компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 40 551 рубль, компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в сумме 1018,54 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов (составление искового заявления) 1500 рублей; установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Тайфун», обязав ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периодах трудовой деятельности в ООО ЧОО «Тайфун» с 22.07.2023 года по 29.02.2024 года в должности охранника.С учетом уточнений требований и частичного отказа от исковых требований.

С учетом уточнений требований и частичного отказа от исковых требований истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «Частная охранная организация «Тайфун» компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 24620,64 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату отпуска в сумме 649,34 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов (составление искового заявления) 1500 рублей; установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЧОО «Тайфун», обязав ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периодах трудовой деятельности в ООО ЧОО «Тайфун» с 31.10.2023 года по 29.02.2024 года в должности охранника.

Свои требования истец ФИО5 мотивировала тем, что с 22.07.2023 года была трудоустроена в ООО «Частная охранная организация «Тайфун» в качестве охранника. Приказ о принятии на работу и трудовой договор ей не выдавался. Заработная плата составляла 3500 рублей за смену.

Ни в последний день увольнения, ни после, заработная плата за 10 отработанных в феврале смен выплачена не была. Также не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В декабре 2023 года ей начислена и частично выплачена заработная плата в сумме 42 000 рублей, в январе - 35 000 рублей, в феврале — 35 000 рублей (расчетных листков за весь период работы у истицы не имеется). Всего за три месяца ею получен доход в сумме 112 000 рублей.

Она отработала 7 месяцев и 8 дней (полные месяца и менее половины (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35), поэтому ею не использован за время работы 21 день отпуска, за которые ей положена выплата в сумме 1 931 рублей х 21 = 40551 рубль (112 000.00 руб. /58 д. = 1 931.03 руб./день).

Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты и иных причитающихся работнику выплат при увольнении, с учетом имеющихся в распоряжении истицы данных, составил 2175,87 рублей. Общая сумма задержанных средств 75 551,00 рублей.

Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей работодателем, в размере 50 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 1500 рублей, оплаченные за составление иска.

После начала судебного процесса ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 35000 рублей и компенсация за задержку ее выплаты в сумме 1 157,33 рубля.

В связи с чем истец обратилась в суд с данными требованиями.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что с 31.10.2023 года трудоустроена в ООО ЧОО «Тайфун» в должности охранника. Приказ о принятии на работу ей не выдавался, как и трудовой договор. Приказ об увольнении также не предоставлялся. Заработная плата составляла 3500 рублей за смену. В декабре 2023 года истица выходила в смены: 17,18, 20,21,23,24,26,27,29,30 - всего 10 смен, за которые должна была получить 35 000 рублей.

В январе 2024 года истица получила 35000 рублей за декабрь. Заработная плата за 20 смен отработанных в январе 2024 года была также выплачена 70 000 рублей.

В феврале 2024 года истица отработала 4 смены: 3,6,9,15, однако заработная плата в сумме 14 000 рублей выплачена не была.

Всего за время работы истице была начислена заработная плата в сумме 119 000 рублей (в октябре-ноябре 2023 года дохода не было).

Денежные средства в сумме 14 000 рублей истица просит суд взыскать с ответчика.

Вся задолженность работодателя должна была быть выплачена истице в день увольнения, как и компенсация за неиспользованные дни отпуска, однако расчет с ней произведен не был.

Истица отработала 4 месяца, поэтому ею не использованы за время работы 12 дней отпуска, за которые ей положена выплата в сумме 2051,72 рублей х 12 = 24 620,64 рублей (119 000.00 руб./д. = 2 051.72 руб./день). 

Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты и иных причитающихся работнику плат при увольнении, с учетом имеющихся в распоряжении истицы данных, составил 1112,27 рублей.

Сумма задержанных средств 38 620,64 рублей.

Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей работодателем, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

После начала судебного процесса ФИО3 выплачена заработная плата в сумме 14 000 рублей и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 462,93 рубля.

Поэтому она обратилась с указанными требованиями в суд.

ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть материалы в ее отсутствие.

ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали. В части отказа от иска просили производство по делу прекратить. 

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, согласно которого отрицает факт трудовых отношений с истцами, вместе с тем представил доказательства выплаты истцам задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, просил в иске отказать, поскольку с истцами не заключены трудовые договоры.

В порядке ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, который указал, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в силу ст. 129 ТК РФ:

заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 1 Конвенции Международной Организации Труда №95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.), ратифицированная СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 г. устанавливает обязательность выплаты заработной платы.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 22.07.2023 года ФИО2 была трудоустроена в ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун» в качестве охранника. Приказ о принятии на работу и трудовой договор ей не выдавались. Заработная плата составляла 3500 рублей за смену.

Ни в последний день увольнения, ни после, заработная плата за 10 отработанных в феврале смен выплачена не была. Также не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В декабре 2023 года истцу ФИО2 начислена и частично выплачена заработная плата в сумме 42 000 рублей, в январе 35 000 рублей, в феврале 35 000 рублей (расчетных листков за весь период работы у истицы не имеется). Всего за три месяца ею получен доход в сумме 112 000 рублей.

Проверив представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную оплату отпуска, суд находит его верным, арифметически правильным.

Так, истец ФИО2 отработала 7 месяцев и 8 дней (полные месяца и менее половины (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 п. 28 и п. 35), поэтому истцом не использован за время работы 21 день отпуска, за которые ей положена выплата в сумме 1 931 рублей х 21 = 40551 рубль (112 000.00 руб. /58 д. = 1 931.03 руб./день).

Компенсация за несвоевременную оплату отпуска составляет 1018,54 рублей.

Суд считает обоснованным принять заявленный ФИО2 отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 35000 рублей и компенсации за задержку ее выплаты в размере 1 157,33 рублей, поскольку после поступления иска в суд указанные суммы были добровольно выплачены ответчиком, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету, открытому на имя истца, чеками по операции от 17.04.2024 на сумму 35000 рублей, 1 157,33 рублей.

Также установлено, что с 31.10.2023 года ФИО3 трудоустроена в ООО ЧОО «Тайфун» в должности охранника. Приказ о принятии на работу ей не выдавался, как и трудовой договор. Приказ об увольнении не издавался. Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что заработная плата составляла 3500 рублей за смену. В декабре 2023 года истица выходила в смены: 17,18, 20,21,23,24,26,27,29,30 - всего 10 смен, за которые должна была получить 35 000 рублей.

В январе 2024 года истица получила 35000 рублей за декабрь. Заработная плата за 20 смен отработанных в январе 2024 года была также выплачена 70 000 рублей.

В феврале 2024 года истица отработала 4 смены: 3,6,9,15, однако заработная плата в сумме 14 000 лей выплачена не была.

Всего за время работы истице была начислена заработная плата в сумме 119 000 рублей.

Проверив представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную оплату отпуска, суд, находит его верным, арифметически правильным.

Так, истец ФИО3 отработала 4 месяца, поэтому ею не использованы за время работы 12 дней отпуска, за которые ей положена выплата в сумме 2051,72 рублей х 12 = 24 620,64 рублей (119 000.00 руб./д. = 2 051.72 руб./день). 

Компенсация за несвоевременную оплату отпуска составляет 649,34 рублей.

Суд считает обоснованным принять заявленный ФИО3 отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 14000 рублей и компенсации за задержку ее выплаты в размере 462,93 рублей, поскольку после поступления иска в суд указанные суммы были добровольно выплачены ответчиком, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету, открытому на имя истца, чеками по операции от 31.03.2024 на сумму 14000 рублей, 462,93 рублей.

Согласно предоставленным чекам, заработная плата перечислялась со счета главного бухгалтера предприятия ФИО12 ФИО9. Данная информация согласуется с показаниями истцов и опрошенного свидетеля, а также с предоставленными истцами банковскими выписками и чеками о более ранних выплатах заработной платы. Данными чеками, выписками по счетам в банке, открытым на имя ФИО2, ФИО3, заявлениями работодателя в адрес ООО «Газпром переработка Благовещенск» о выдаче пропусков на имя истцов и продлении сроков их действия, подтверждается факт трудоустройства, систематичность выплаты заработной платы, период работы истцов в обществе.

В своем отзыве ответчик признает существование правоотношений между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЧОО «Тайфун», им произведена выплата - «компенсация за задержку заработной платы», что указывает на признание ответчиком именно трудовых отношений. Признание ответчиком факта отработки «смен» в интересах общества говорит о системности выполнения в интересах общества трудовой функции.

В своем отзыве ответчик утверждает, что ФИО2, ФИО3 не были трудоустроены, поэтому им не были выплачены компенсации за неиспользованные дни отпуска. Однако действия ответчика по выплате заработной платы и компенсации за ее задержку за работу в «смены» подтвердили наличие договорных трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «Частная охранная организация «Тайфун» фактически сложились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что факт наличия трудовых отношений с ФИО2, ФИО3 отсутствует, так как ФИО2, ФИО3 не предоставили необходимые документы для трудоустройства.

Кроме того, согласно ответов ООО «Газпром переработка Благовещенск», 12.01.2023 года ООО «Газпром переработка Благовещенск» заключен договор с ООО «Частная охранная организация «Тайфун» оказания услуг охраны объектов (имущества) ООО «Газпром переработка Благовещенск». Согласно заключенному договору именно ответчик проводит с работниками инструктаж и проверяет готовность дежурной смены к несению службы, то есть несет ответственность перед заказчиком за готовность охранников к несению службы.

Также, ФИО2 и ФИО3 были выданы пропуски, согласно предоставленных трудовых договоров, заключённых между ООО «Частная охранная организация «Тайфун» и ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), гражданско-правовые договора с частной охранной организацией на оказание охранных услуг заключаются с юридическими, но не с физическими лицами. При этом охранная организация, оказывающая подобные услуги, должна иметь лицензию (ст. 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1). Частные же охранники работают с охранной организацией по трудовому договору, проходят профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдают квалификационный экзамен, получают удостоверение частного охранника (п. 2 ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1).

Оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ст. 11 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В дело предоставлены - фотокопия пропуска, выданного для охранника ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО3, для посещения объектов на территории АГПЗ, действительный с 23.11.2023 года по 28.02.2024 года; фотокопия личной карточки охранника ООО «ЧОО «Тайфун» - ФИО3, датированная 05.12.2024 года; фотокопия страниц удостоверения частного охранника ФИО3, в котором имеется отметка о выдаче личной карточки охранника 05.12.2023 года; фотокопия страниц удостоверения частного охранника ФИО2 с отметкой о выдаче личной карточки охранника ООО «ЧОО «Тайфун» 18.08.2023 года.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу о трудовом характере сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку они возникли в связи с фактическим допущением истцов к работе, которая носила постоянный характер, при осуществлении которой истцы подчинялась действующему у ответчика режиму работы, личным трудом выполняли возложенные на них трудовые обязанности в интересах работодателя. При этом договора гражданско-правового характера, устанавливающего предмет, сроки, порядок оплаты выполненных работ, между сторонами не заключались, в связи с чем оснований полагать при установленных судом обстоятельствах о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами не оформлены надлежащим образом, на момент обращения с иском в суд имелась задолженность по заработной плате и оплате неиспользованного отпуска, а также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не оформлены надлежащим образом прием и увольнение сотрудников ФИО2, ФИО3, что является также нарушением их трудовых прав, а также прав вытекающих из пенсионных правоотношений, то суд находит обоснованными требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцами с ответчика в размере 30 000 рублей, каждой, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждой. В остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы, с ответчика ООО «ЧОО «Тайфун», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, с учётом того, что суд счёл возможным удовлетворить требования ФИО2 и ФИО3 частично, на основании п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» подлежит взысканию за требования неимущественного характера в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, за требования имущественного характера 2205,18 рублей, а всего 2505,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОО Тайфун» в части взыскания заработной платы в размере 35000 рублей, компенсации за задержку ее выплаты в размере 1157,33 рублей, производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Тайфун» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную оплату отпуска, морального вреда, судебных расходов, установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Тайфун», обязании внести в трудовую книжку истца сведения о периодах трудовой деятельности в ООО ЧОО «Тайфун» в должности охранника, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун», ОГРН -- в пользу ФИО2, -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- --, выдан -- УМВД России по --), компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 40 551 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль; компенсацию за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун», в период с 22.07.2023 года по 29.02.2024 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ««Частная охранная организация «Тайфун» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о периоде трудовой деятельности в ООО ««Частная охранная организация «Тайфун» и сведения о должности – охранник.

В остальной части требований Бычковской к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун», отказать.

Принять отказ от исковых требований ФИО3 к ООО ЧОО Тайфун в части взыскания заработной платы в размере 14 000 рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 462,93 рублей, производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Исковые требования ФИО3 к «Частная охранная организация «Тайфун» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную оплату отпуска, морального вреда, судебных расходов, установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Тайфун», обязании внести в трудовую книжку истца сведения о периодах трудовой деятельности в ООО ЧОО «Тайфун» в должности охранника, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун», ОГРН -- в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- --, выдан -- УМВД России по --), компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 24620 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 64 копейки; компенсацию за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 34 копейки; судебные расходы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун», в период с 31.10.2023 года по 29.02.2024 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о периоде трудовой деятельности в ООО «Частная охранная организация «Тайфун» и сведения о должности – охранник.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Тайфун», ОГРН --, в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 2505,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02.07.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

--

--