Дело № 2-1876/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу (сокращенно и далее по тексту ЖСК) «Матросова 35» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в связи нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ЖСК «Матросова 35» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в связи нарушением прав потребителя, указав, что стороны заключили договор № М 49 Е (4) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира № 227, расположенная на 10-том этаже, 11-ти этажного в многоквартирном жилом 

<

адрес>. в г.Ростове-на-Дону (далее - квартира). Срок передачи ответчиком квартиры истцу до 28.02.2018.

ФИО2 все условия по указанному договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила стоимость квартиры в размере 3715700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, ответчик грубо нарушил условия договора, в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Передача квартиры ответчиком произведена только 28.04.2018, что подтверждается актом приемки-передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, просрочка передачи квартиры ответчиком составила с 01.03.2018 по 28.04.2018 включительно, то есть 59 дней. Направленные 23.04.2018 и 11.05.2018 истцом претензии о выплате неустойки остались без ответа.

На основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 105059 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в размере 50% от суммы присужденной истцу судом.

Истец ФИО2, несмотря на принятые судом меры к ее извещению, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд исковые требования истца удовлетворить, повторив сведения, изложенные в иске, при этом возражал против снижения размера неустойки, так как основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ у ответчика отсутствуют. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подтверждается представленными в деле документами. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, однако согласилась с обстоятельствами, указанными истцом в иске, в части заключения договора долевого участия и сроков передачи квартиры истцу. Пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность принять квартиру, однако не сделала это, указав на обнаруженные недостатки квартиры, которые были устранены застройщиком в срок, не превышающий 30 дней, что согласно п. 4 ст. 9 договора М 49 Е (4) освобождает застройщика от выплаты неустойки. Просила суд уменьшить заявленную истцом неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайстве.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № М 49 Е (4) (ДДУ), согласно условиям которого, объектом долевого строительства по ДДУ является 

<

адрес>, общей площадью 101,8 кв.м., расположенная на 10-том этаже, 11-ти этажного в многоквартирном жилом 

<

адрес>. в 

<

адрес>. ДДУ предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – IV квартал 2017 года, не позднее двух месяцев с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 все условия по указанному договору исполнила полностью и надлежащим образом, в том числе оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 3715700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами – соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи спорной квартиры ЖСК «Матросова 35» исполнил принятые на себя обязательства и передал объект долевого строительства жилое помещение квартиру по вышеуказанному адресу ФИО2

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 330, 1101 ГК РФ, Федерального закона РФ № 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд признает представленный истцом расчет неустойки правильным, соответствующим закону и арифметически верным. 

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям договора № М 49 Е (4), указанным в п. 4 ст. 9, так как недостатки в акте несоответствия квартиры не являются существенными и устранены застройщиком в срок не превышающий 30 рабочих дней 

Суд полагает, что перечисленные в акте несоответствия недостатки квартиры, подтверждают нарушение застройщиком п. 1.1 ст. 3 ДДУ в части требований к качеству квартиры передаваемой истцу, то есть квартира не была готова к принятию ее истцом, исходя из условий договора.

Неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ, является по своей сути законной, а положения п. 4 ст. 9 ДДУ ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ, а потому на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» данный пункт ДДУ признается судом недействительным.

Суд также отклоняет ссылки ЖСК «Матросова 35» в отзыве и ходатайстве на необходимость применения в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из содержания доводов в отзыве и ходатайстве ответчика, а также приложенных к ним документов, обстоятельства, указанные ЖСК «Матросова 35», и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размеров неустойки и штрафа, не могут считаться исключительными, и не подтверждают доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения обязательства в предусмотренный ДДУ срок.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи, с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Неустойка определяется судом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для уменьшения ее размера по доводам ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует сумме 5000 рублей 00 копеек. 

Что касается взыскания судебных расходов, указанных истцом, то суд установил следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении судебных расходов, суду представлены копии договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25000 рублей 00 копеек, с чеками ПАО «БИНБАНК» по уплате истцом ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» указанной суммы в счет оказанных юридических услуг, исходя из условий договоров, доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на уполномочие интересов ФИО6 в суде ФИО4, одновременно являющемуся директором ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион»

Однако, признавая в целом указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом расходов на представителя по данному делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы только в размере 20000 рублей 00 копеек, считая, что указанная сумма не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний с его участием, а также, исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей 00 копеек, так как, по мнению суда, данные расходы подлежат включению в общие расходы на оплаты услуг представителя, в силу того, что данная доверенность содержит только общие условия представительства интересов истца в суде, без учета данного гражданского дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика доход соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина только в размере 3301 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «Матросова 35» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в связи нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 105059 рублей 37 копеек.

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 55029 рублей 68 копеек.

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЖСК «Матросова 35» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3301 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин