РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель САО «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 года, 30.04.2017г. около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был припаркован автомобиль Audi гос. номер №, который на момент события принадлежал пострадавший ФИО3 и ФИО4 находясь в недостроенном доме, расположенном по 

<

адрес>, поднявшись на третий этаж стали бросать вниз на землю кусочки цементного раствора. В результате чего, был поврежден автомобиль Audi гос. номер №. Поврежденный автомобиль Audi гос. номер №, на момент события был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования каско № По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2014г., случай признан страховым. В результате осмотра автомобиля, согласно документов о восстановительном ремонте, САО «ВСК» выплатило по данному событию ООО «МКП Кубань» за ремонт автомобиль Audi гос. номер № сумму в размере 126796,25 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу САО «ВСК» сумму в размере 126796,25 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,93 рубля.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих виновность ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих виновность ответчиков.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 года, 30.04.2017г. около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> был припаркован автомобиль Audi гос. номер №, собственником которого является пострадавший ФИО3 и ФИО4 находясь в недостроенном доме, расположенном по 

<

адрес>, поднявшись на третий этаж стали бросать вниз на землю кусочки цементного раствора. 

Согласно данного постановления, в действиях несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как умысла на повреждение автомобиля пострадавший они не имели, а повредили вышеуказанный автомобиль по неосторожности. Кроме того, на момент совершения деяния данные несовершеннолетние лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, согласно ч.1 ст.20 УК РФ, ч.3 ст.27 УПК РФ.

Автомобиль Audi гос. номер E927ОР123, на момент события был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования каско № 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ООО «МКП Кубань» за ремонт автомобиль Audi гос. номер №, сумму в размере 126 796,25 рублей. 

Однако, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчиков была подана жалоба в прокуратуру Усть-Лабинского района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 года.

20.12.2018 года уполномоченным органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так как в действиях несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как на основании ч.1,3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о возмещение ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 и ФИО4 о возмещение ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.