Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В.Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 26 апреля 2023, возбужденное в отношении её супруга ФИО2. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества по месту её жительства и наложен арест на телевизор 

<

данные изъяты>, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, микроволновую печь 

<

данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит ФИО1, её супруг к нему никакого отношения не имеет, так как оно приобретено ею, что подтверждается документально и соответственно она является собственником. Опись и арест имущества произведены незаконно и необоснованно, поэтому подлежит освобождению от ареста. Ранее она обращалась к судебному приставу-исполнителю о возврате принадлежащего ей имущества, но ответа не получила. В связи с чем обращалась с жалобой в прокуратуру Палласовского района Волгоградской области, откуда был получен ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено и она имеет право обратиться в суд с иском об освобождении от наложенного ареста спорного имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от 26 апреля 2023, а именно телевизор 

<

данные изъяты>, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, микроволновую печь 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В заявлении (л.д.28) указывал, что исковые требования признаёт в полном объёме, так как брачные отношения между ними фактически прекращены с января 2012 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2023 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 027912157 от 18 апреля 2023 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-616/2022, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 117 134 рублей (л.д.51). 

3 октября 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства врио начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава в присутствии ФИО2 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес>, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: колонка LG черного цвета, оценкой 20 000 рублей; микроволновую печь 

<

данные изъяты>, оценкой 5 000 рублей, термопод 

<

данные изъяты> серого цвета, оценкой 2 000 рублей; телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, оценкой 20 000 рублей (л.д.50).

11 декабря 2023г был вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.49).

13 февраля 2024 ИП Ф8, осуществляющий реализацию арестованного имущества, составил акт возврата нереализованного имущества по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Ф1(л.д.48).

5 марта 2024 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 47).

19 марта 2024 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 44).

19 марта 2024 г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей имущества (оспариваемого) в счёт долга (л.д.43).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в браке с 24 февраля 2007 г. Брак не расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что с ФИО2. состоит в зарегистрированном браке, но арестованное имущество не является общим, совместно нажитым имуществом супругов, так как приобреталось ею лично, в связи с чем она является законным владельцем. Раздел имущества между ними не производился.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено судами, истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись.

В рамках настоящего дела требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были.

Таким образом с учетом вероятного наличия у супругов помимо арестованного, иного имущества, указанное имущество за счет иного имущества может не входить в собственность истца. Следовательно, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именно указанного в иске имущества.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

истец ФИО1 не представила суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного и описанного имущества лично ей, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется. 

Ответчик ФИО2 присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставам не сообщал, что спорное имущество ему не принадлежит, не сделал об этом заявлений и замечаний при подписании данного документа. Судебным приставом было установлено его проживание по адресу совершения исполнительских действий.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о принадлежности спорного имущества лично истцу на праве собственности на момент наложения ареста в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождении его от ареста и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б. Лобачева