Судья: Родионов А.В. Дело № 22-167/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М., Рябова А.В.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А., адвоката Чукичева А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ...,

осуждена по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей в доход государства с рассрочкой выплаты указанной суммы на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 20 тысяч рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в пользу МВД Республики Коми в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 482 587 рублей 54 копейки;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Воркута Республики Коми в период времени с 00:01 24.05.2012 до 23:59 30.06.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в результате чего федеральному бюджету в лице МВД России причинен ущерб в крупном размере - на сумму 732 587 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, о признании ее невиновной и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Указывает, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; выводы о виновности сделаны на предположениях, тогда как имеющиеся по делу сомнения подлежали истолкованию в ее пользу.

Анализирует приговор, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Кассационное Определение Верховного Суда РФ № 3-УД24-18-а», Инструкцию об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденную Приказом МВД России от 09.01.2018 № 7, на ст. ст. 48, 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей», оспаривает выводы, сделанные судом, и дает свою оценку исследованным в ходе судебного разбирательств доказательствам, в т.ч. собственным показаниям, письменным материалам дела, показаниям представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения.

Оспаривает предъявленное обвинение, указывает, что по делу имеются существенные противоречия; виновность представленные доказательства не подтверждают; нет доказательств, подтверждающих ознакомление с порядком предоставления пенсионных выплат и из чего сформирована выплата, разъяснение обязанности сообщить в пенсионный орган о перемене места жительства при выезде из Воркуты; не была уведомлена о том, что назначена пенсия в размере 53 % денежного довольствия, что получает районный коэффициент 1,6 и таковой сохраняется только при проживании в районах Крайнего Севера, что общий стаж для получения пенсии с районным коэффициентом в любом регионе должен был составлять 15 лет.

Пишет, что в написанном ею собственноручно заявлении на получение пенсии дата поставлена иным лицом, данное заявление не содержит никаких обязательств и ни к чему не обязывает; с расчетом выслуги лет и денежным аттестатом не ознакамливалась, их не подписывала, подписи ей не принадлежат; по состоянию на 05.09.2003 находилась в Тульской области; в деле отсутствуют какие-либо документы, которые ей вручались или направлялись, где указан размер пенсионного обеспечения; этой информации не содержат расчет выслуги и денежный аттестат; с внутренним служебным документом пенсионного отдела об установлении пенсии с учетом районного коэффициента 1,6 не ознакамливалась; не доведено, из чего сформирована пенсия, и ее структуры не знает.

Указывает, что ни одним из документов, приведенных в приговоре, не возлагалась обязанность письменно сообщать в пенсионный отдел МВД Республики Коми о выезде на постоянное место жительства в другой регион за пределы Воркуты; с такими документами не ознакомлена, в деле их нет; впервые узнала о том 01.06.2022, когда была прекращена выплата пенсии и на электронную почту пришло письмо за подписью ФИО3 №1;

Ссылаясь на заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 23.05.2025, пишет, что Заявление-обязательство в Сбербанке заполнено и подписано не ею; бланк Заявления не содержит обязательства извещать о перемене места жительства; с 21.06.2003 до конца ноября 2003 года находилась в г. Донской Тульской области; о необходимости уведомления пенсионного органа о смене места жительства при предоставлении в пенсионный отдел 03.06.2022 требуемых документов, в том числе Обязательства, впервые узнала о правах, обязанностях и ответственности пенсионера МВД; тогда же подписала соответствующее Заявление-обязательство; следствием и судом не установлен сотрудник, который обслуживал ее (ФИО1) в 23.09.2003 при заполнении заявления-обязательства в Сбербанке.

Пишет, что письмо 

<

Номер обезличен> от 21.02.2022, а также уведомление 

<

Номер обезличен> от 04.12.2023 о необходимости добровольного возмещения пенсии по адресу проживания в Московской области не получала, таковое ей не приходило; расписка о выдаче трудовой книжки и подписка о неразглашении государственной тайны от 30.06.2003, изъятые из личного дела в архиве МВД как свободные образцы ее почерка, подписаны иным лицом; расписку о получении трудовой книжки от 30.06.2023 не писала, т.к. в Воркуте не находилась; следствием и судом этот факт не проверялся и не устанавливался; сотрудники отдела кадров УВД Воркуты по этому вопросу следствием и судом не допрашивались; не установлено, кем подписаны, сфальсифицированы эти документы; обстоятельств получения трудовой книжки, включая дату получения, не помнит; в пенсионном деле нет ни одного документа, подписанного ею до 2022 года, кроме заявления о назначении пенсии; дата в заявлении о назначении пенсии проставлена не ею, т.к. в этот период в Воркуте отсутствовала, 25-27 августа находилась с дочерью на приеме у врача в г. Донском Тульской области, что подтверждается письменными документами и сведениями ПТК «Магистраль» о ее выезде из Воркуты в Москву 21.06.2003.

Указывает, что уведомление 

<

Номер обезличен> от 11.09.2003 за исходящим 

<

Номер обезличен>п о назначении пенсии с районным коэффициентом 1,6, где разъяснялась обязанность об уведомлении пенсионного органа МВД по Республике Коми о перемене места жительства, не получала и с таковым не ознакомлена; с 21 ноября по конец ноября 2003 года в Воркуте отсутствовала, находилась в г. Донском; не имеется доказательств реального направления указанного уведомления по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, 

<

Адрес обезличен> виде квитанций по почтовому отправлению, номера отправления, описи вложения и других; с 2003 года по март 2004 года, проживая в указанном адресе, подобного не получала; в уведомлении не идет речи о районном коэффициенте, нет указания о снижении пенсии в случае переезда, нет сведений, каким образом следует уведомить пенсионные органы при перемене места жительства; в памятке, находящейся в пенсионном удостоверении, нет разъяснений последствий о перемене места жительства и не указано, как пенсионер должен ставить об этом в известность.

Пишет, что не согласна с возникновением преступного умысла на хищение в период времени с 01.07.2003 по 24.05.2012, т.к. до 2012 года проживала в Воркуте, имущество в г. Котельники приобрела 16.02.2010, факт переезда в Котельники не скрывала, в 2012 году перевела пенсионные выплаты, получаемые через Сбербанк, из Воркуты на накопительный счет в Котельниках; в Сбербанке было известно о ее проживании в Котельниках; вопрос по ее ежемесячным обращениям в Котельники для перевода пенсионных выплат из Воркуты судом и следствием не проверялся и оценки не получил; про переезд в Московскую область сотрудникам отдела пенсионного обеспечения (ОПО) МВД Республики Коми в 2012 году супруг сообщал по телефону, когда интересовался, как восстановить утерянное ею (ФИО1) пенсионное удостоверение, и это никем не опровергнуто; пенсионное удостоверение не восстановлено и льготами, требующими предъявление такового, не пользуется; по адресу: г. Котельники Московской области, 

<

Адрес обезличен> зарегистрировалась 12.06.2012 и в дальнейшем продлевала регистрацию; в 2013 и 2020 годах в Люберецком ФМС получала заграничные паспорта, указывая местом фактического проживания Котельники; в 2019 году получила в ГУ МВД России по Московской области общегражданский паспорт, указав местом фактического проживания Котельники; была официально трудоустроена и работодатели уплачивали налоги и страховые взносы, в налоговом органе Республики Коми налоговые поступления отражены; супруг (ФИО3 №4) владеет оружием, которое перевез в Котельники, и там супругу продлевалось разрешение на использование оружия в 2012, 2017, 2022 годах, акты проверок хранения оружия направлялись в Воркуту; об отсутствии корысти свидетельствует факт увольнения ее из системы МВД через два месяца после рождения ребенка.

Указывает, что квартира в пгт. Воргашор приобреталась для проживания семьи и использовалась по назначению вплоть до отъезда, часть имущества хранится в ЖКУ п. Воргашор; полагала, что пенсию в установленном размере получает по месту фактического проживания и регистрации в г Котельники; законодательством не запрещено быть зарегистрированным по месту жительства в любом регионе государства; свой переезд в другой регион и место нахождения не скрывала.

Пишет, что показания представителя потерпевшей стороны ФИО11 доказательством вины не являются; показания свидетеля ФИО3 №1 противоречивы, надуманны, недостоверны, носят характер предположений; в 2003 году ФИО3 №1 в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми не работала, пенсионное удостоверение не выдавала; доказательственного значения показания данного свидетеля не несут, свидетель заинтересован в исходе дела.

Обращает внимание, что ст. 159.2 УК РФ введена Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, то есть после ее увольнения; с положениями данной статьи УК РФ никто не ознакамливал, обязанности и последствия не разъяснял.

Наряду с анализом показаний ФИО3 №1 приводит показания свидетеля ФИО3 №2, которым также дает собственную оценку, указывая, что таковые отношения к ней (ФИО1) не имеют; показания данного лица, как и памятка из пенсионного удостоверения, носят лишь информационный характер; следствие и суд оставили без внимания показания свидетеля о том, что документы на пенсию направлены в августе 2003 года со справкой от 13.06.2003, чего быть не должно.

Считает, что показания ФИО3 №1, ФИО16, ФИО12, ФИО3 №2 не свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение преступления и не доказывают ее заведомой осведомленности про обязанность письменно сообщить в пенсионный орган о выезде на постоянное место жительства в другой регион.

Указывает, что протокол осмотра документов от 03.11.2024 содержит недостоверную информацию по порядку выплаты пенсии пенсионерам МВД; в материалах дела нет Инструкции Госбанка СССР от 30.12.1992 № 44 и таковая судом не исследована.

Пишет, что протокол осмотра документов от 04.03.2025 содержит искаженные сведения об информации, указанной в памятке пенсионного удостоверения; памяткой не возлагается обязанность пенсионера об извещении о перемене места жительства; в копиях журнала выдачи пенсионных удостоверений за 2003 года подпись о получении пенсионного удостоверения 22.09.2003 проставлена иным лицом, в это время в Воркуте отсутствовала, доказательств иному нет; необоснованной является ссылка суда на письмо 

<

Номер обезличен>, т.к. в деле его нет; не ознакамливалась с законодательством РФ, регламентирующим порядок установления, начисления и выплаты пенсии; отсутствие ее в Воркуте подтверждают медкарта дочери и свидетельство о крещении дочери; следствие и суд не установили даты возвращения ее семьи в Воркуту в 2003 году; кем оформлялись документы и как, когда и кому они выдавались, судом не установлено.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом ее показаниям, и пишет, в том числе, что заведомо ложных, недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде пенсии с повышенным коэффициентом, в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми не предоставляла; в приговоре и в обвинительном заключении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном умолчании о факте переезда, доказательств тому не имеется.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 принесены возражения государственным обвинителем Лузан Л.В., которая оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело по существу, с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действиям ФИО1 даны надлежащая юридическая оценка и мотивированное обоснование.

Из показаний ФИО1, в т.ч. данных на следствии и в суде, следовало, что умысла на совершение мошенничества при получении иных социальных выплат она не имела, факт переезда в г. Котельники Московской области не скрывала, положения пенсионного законодательства и структура пенсии, в том числе относительно районного коэффициента 1,6 ей не разъяснялись, с расчетом на пенсию от 05.09.2003 не ознакомлена, т.к. в это время находилась с детьми в г. Донской Тульской области у своих родителей, 21.06.2003 выехала из г. Воркуты и вернулась обратно в ноябре 2003 года; денежный аттестат 

<

Номер обезличен> от 07.07.2003 не подписывала, заявление о назначении пенсии подписывала, но дату «25.08.2003» не ставила, т.к. ее об этом попросили с учетом сроков оформления пенсионных документов и неготовности пакета документов в полном объеме; заявление - обязательство получателя пенсии в графе «подпись пенсионера» в разрешении 

<

Номер обезличен> 23.09.2003 не подписывала, поскольку в Воркуте отсутствовала, эти документы сфальсифицированы; факт проживания в г. Донской подтверждается медицинской картой дочери (ФИО3 №3) и свидетельством о крещении дочери 13.09.2003 в г. Донской; допускает получение пенсионного удостоверения в отделе кадров УВД в ноябре-декабре 2003 года после возвращения в Воркуту, но в журнале выдачи не ее подпись; в сентябре 2003 года удостоверение не получала, никого на это не уполномочивала; пенсионное удостоверение потеряла в 2012 году при переезде; ее помнит, как открывала счет в Сбербанке, когда в первый раз получила пенсию; квартиру по адресу: г. Воркута, 

<

Адрес обезличен> приобретала с супругом для пользования; 02.05.2012 зарегистрировалась в этой квартире, а 24.05.2012 уехала из Воркуты; 23.09.2003 в банк не обращалась; при поступлении на службу в ОВД ей не разъяснялось законодательство, связанное с пенсионным обеспечением, и не знала, что дает выслуга в 10 лет 6 месяцев 6 дней для получения пенсии.

Вместе с тем, несмотря на утверждения ФИО1 об отсутствии состава преступления в ее действиях, об отсутствии как такового и события преступления, о необходимости отмены приговора, прекращении уголовного дела, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, включая:

показания ФИО16, сотрудника правового отдела МВД по Республике Коми и представителя потерпевшего, согласно которым пенсионер МВД ФИО1 выехала за пределы г. Воркута, не сообщив об этом в адрес ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, в результате чего с 24.05.2012 по 30.06.2021 незаконно получила переплату в виде районного коэффициента «1,6» в размере 732 584 рубля 54 копейки;

показания свидетеля ФИО3 №1, начальника отдела пенсионного обеспечения (ОПО) ЦФО МВД по Республике Коми, том числе о нормативно-правовом пенсионном обеспечении граждан, уволенных из ОВД, по обстоятельствам назначения, начисления пенсии на основании представленных пенсионером МВД ФИО1 в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми документов о ее проживании по адресу: г. Воркута, 

<

Адрес обезличен> выплаты данному лицу за период с 24.05.2012 по 30.06.2021 пенсии с учетом применения повышающего районного коэффициента «1,6», т.е. в повышенном размере, тогда как ФИО1 в этот период времени в Воркуте не проживала и, соответственно, права на получение социальной выплаты на общую сумму 732 587 рублей 54 копейки не имела; из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что выслуга ФИО1 в календарном исчислении составила 10 лет 06 лет 06 дней, что не дает права на сохранение коэффициента «1,6» при выезде в местности, где коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере; для сохранения коэффициента необходим календарный срок службы в местностях Крайнего Севера в 15 лет; с расчетом выслуги лет ФИО1 при оформлении материалов на получение пенсии ознакомлена, о чем собственноручно расписалась; по указанному ФИО1 адресу (Воркута, пгт. Воргашор, 

<

Адрес обезличен>) направлялось уведомление 

<

Номер обезличен> от 11.09.2003 за 

<

Номер обезличен> о том, что при перемене места жительства как в Республике Коми, так и за ее пределами, ФИО1 обязана поставить в известность пенсионное отделение ФЭО МВД Республики Коми; согласно материалам пенсионного дела ФИО2 с 02.05.2012 зарегистрирована в г. Воркута по адресу: 

<

Адрес обезличен>, который с 2017 года имеет статус «нежилого», о новом месте регистрации и проживания ОПО ЦФО МВД по Республике Коми ФИО1 не уведомила и 24.05.2012 выехала из Воркуты за пределы Республики Коми, о чем сотрудникам пенсионного подразделения не сообщила; свидетель указывает, что если бы ФИО1 не получила уведомление о назначении пенсии от 11.09.2003, то не получила бы пенсионное удостоверение и не оформила в банке (Сбербанк РФ) получение пенсии; при проверке, которая проводилась правоохранительными органами, установлено, что в период с 24.05.2012 по 30.06.2021 ФИО1 фактически в Воркуте не проживала; с 01.07.2021 выплата районного коэффициента ей была приостановлена, т.к. не были предоставлены сведения, подтверждающие проживание ФИО1 в Воркуте; об условиях применения к пенсии районного коэффициента и необходимости извещения при перемене места жительства Фильварковая извещена как направлением уведомления 

<

Номер обезличен>, так и при заполнении ею (ФИО1) обязательства от 03.06.2022;

показания свидетеля ФИО3 №2, заместителя начальника ОМВД России «Воркутинский», по механизму начисления пенсии пенсионеру МВД в г. Воркута в 2003 году, когда она работала специалистом отдела кадров в данном ОВД; согласно показаниям ФИО3 №2 с расчетом выслуги пенсионера ознакамливали под роспись, в т.ч. пенсионеру разъясняли, что районный коэффициент сохраняется только на период проживания пенсионера в районах Крайнего Севера; аналогичную информацию содержит памятка, которая имеется пенсионном удостоверении, полученном ФИО1 согласно журналу учета выдачи пенсионных удостоверений в отделе кадров УВД г. Воркуты 22.09.2003;

свидетельские показания ФИО3 №4 (супруга подсудимой), согласно которым их семья проживала в пгт. Воргашор г. Воркуты по следующим адресам: сначала - по 

<

Адрес обезличен>, затем - по 

<

Адрес обезличен>, в последующем - по 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>; в конце мая 2012 супруга (ФИО1) с детьми выехала из Воркуты в Московскую область, где 12.06.2012 зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: 

<

Адрес обезличен>; о переезде в Котельники (ФИО3 №4) сообщал в пенсионный отдел МВД Республики Коми, когда говорил про утерю супругой пенсионного удостоверения, и об этом же было сообщено сотрудникам Сбербанка пгт. Воргашор г. Воркута, когда переводились денежные средства со вклада в Сбербанк в Московской области; о переезде ФИО1 в апреле 2012 года проинформировала коллег из ФМС г. Воркуты; в 2013, 2022 г.г. семья Ф-вых обращалась в органы миграционной службы для получения заграничного паспорта, указывая адрес проживания в 

<

Адрес обезличен>; в 2019 году ФИО1 обращалась за получением общегражданского паспорта; супруга не получала уведомлений от пенсионного органа МВД по Республике Коми;

протоколы осмотра в качестве доказательств предметов (документов), в том числе материалов пенсионного дела ФИО1, изъятыми в ходе расследования дела, справками по выслуге лет, размеру пенсии, расчетом переплаты, согласно которым ФИО1 уволена с должности инспектора паспортно-визовой службы отдела паспортно-визовой службы УВД г. Воркуты с 01.07.2003, ее календарная выслуга в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 10 лет 6 месяцев, то есть менее 20 календарных лет, поэтому согласно законам и нормативным правовым актам фигурант уголовного дела она не получила права на сохранение районного коэффициента к пенсии при выезде в районы, где районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, применение повышающего районного коэффициента («1,6») к пенсии возможно только при условии фактического проживания пенсионера в местности, где такой коэффициент установлен; материалы содержат, в том числе: - заявление о назначении пенсии, расчет выслуги лет и денежный аттестат, выданный в связи с увольнением согласно Приказа МВД Республики Коми 

<

Номер обезличен> л/с от 30.06.2003, которые содержат подписи ФИО1; - справка Воргашорской ЖКК от 13.06.2003 о проживании ФИО1 с мужем и двумя детьми по адресу: Воркута, 

<

Адрес обезличен>; - уведомление 

<

Номер обезличен> от 11.09.2003 и письмо 

<

Номер обезличен> с исходящим 

<

Номер обезличен>п от 11.09.2003 в адрес ФИО1 (г. Воркута, 

<

Адрес обезличен>), согласно которым она уведомлена о назначении пенсии и обязанности поставить в известность пенсионное отделение ФЭО МВД по Республике Коми в случае перемены места жительства как в Республике Коми, так и за ее пределами, а также в случае зачисления ее на службу в МВД, МЧС, Министерство обороны, уголовно-исполнительную систему, разъясняется, что для получения пенсии следует обратиться в Воркутинское отделение Сбербанка, предъявив пенсионное удостоверение, настоящее уведомление и паспорт; - докладная записка за 

<

Номер обезличен> от 10.06.2021 о проверке мест проживания пенсионеров ФИО15 и ФИО1 по адресу: 

<

Адрес обезличен> и что проверкой установлено, что указанный дом является не жилым на протяжении около 4-х лет; информация УВМ ГУ МВД России по Московской области от 16.02.2022, согласно которому ФИО1 зарегистрирована с 15.06.2017 по 15.06.2022 по месту пребывания по адресу: 

<

Адрес обезличен>; - расчет переплаты суммы районного коэффициента на пенсионера ФИО1, согласно которому за период с 24.05.2012 по 01.07.2021 сумма ежемесячных выплат до пересчета составила 1 953 566,62 рублей, а после пересчета - 1 220 979,08 рублей, сумма доплаты составила 732 587, 54 рублей; - информация ФППК «Роскадастр» по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой что ФИО1 и ФИО3 №4 с 28.12.2009 принадлежит в равных долях жилое помещение по адресу: Московская область, г. Котельники, 

<

Адрес обезличен> ... с 27.02.2012 ФИО3 №4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

Адрес обезличен> дата государственной регистрации – 31.03.2012, основание - договор купли-продажи квартиры от 27.02.2012, согласно которому стоимость квартиры (общей площадью 31,3 кв. м., жилой площадью 17,5 кв. м.) составила 20 000 рублей; - информация ПАО «Сбербанк» от 10.02.2025, согласно которой в распоряжении банка находится разрешение 

<

Номер обезличен> на выплату пенсии ФИО1, проживающей по адресу: г. Воркута, 

<

Адрес обезличен>, за выслугу 21 лет, пенсионером собственноручно указан счет 

<

Номер обезличен> в филиале 7128/072 и имеется собственноручная подпись, дата - 23.09.2003, разрешение содержит раздел, в котором ФИО1 подтверждает, что ей известен порядок выплаты пенсии, а также о том, что о всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой её пенсии или лишающих право на пенсию, она обязуется незамедлительно сообщить отделению Сберегательного банка РФ, разрешение выдано 10.09.2003; - протокол осмотра документов от 04.03.2025, согласно которому зафиксировано содержание пенсионных удостоверений МВД России образца 2002-2004 годов, которые имеют втором разворот, где указана информация о праве пенсионера и членов его семьи на медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение, а также имеют третий разворот, который является памяткой, содержащей информацию о порядке выплат пенсий, в том числе об обязанности пенсионера при перемене места жительства сообщать об этом учреждению Сбербанка и пенсионному отделу ФЭО МВД производившему выплату пенсии; - сведения о том, что 22.09.2003 ФИО1 получила пенсионное удостоверение 

<

Номер обезличен> от 10.09.2003.

Подтверждается вина ФИО1 и другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда первой инстанции.

Показания потерпевшей стороны, свидетелей стороны обвинения, достаточно подробно сообщивших известные им обстоятельства происшедшего, согласуются и соотносятся с собранными по делу доказательствами, исходя из которых ФИО1 совершено именно хищение денежных средств при получении иных социальных выплат в крупном размере путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, установленных в ходе расследования, приведенных в обвинительном заключении и в приговоре, а именно:

1 июля 2003 года ФИО1 на основании приказа МВД по Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 30 июня 2003 года уволена с должности инспектора паспортно-визовой службы отдела паспортно-визовой службы УВД г. Воркуты по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

С 1 июля 2003 года в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (далее по тексту - Закон) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет (общий трудовой стаж) в льготном исчислении 21 год 00 месяцев 12 дней, в календарном исчислении - 10 лет 06 месяцев 06 дней, ФИО1 назначена пенсия в размере 53 % денежного довольствия в сумме 1 897 рублей 84 копейки в месяц, без учета районного коэффициента.

На основании сведений, предоставленных ФИО1 в заявлении о назначении пенсии датированным 25 августа 2003 года, предоставленного в финансовый отдел МВД Республики Коми, о её проживании и имеющейся регистрации по адресу: Республика Коми, город Воркута, 

<

Адрес обезличен>, а также с учетом районного коэффициента 1.6 (60%), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР О порядке применения указа президиума Верховного совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1 по последнему месту службы по городу Воркуте Республики Коми назначена пенсия в размере 3 036 рублей 54 копейки, о чем ФИО1 было сообщено посредством направления уведомления 

<

Номер обезличен> от 11 сентября 2003 года (исх. 

<

Номер обезличен>) по адресу указанному в её заявлении (Республика Коми, город Воркута, 

<

Адрес обезличен>), в котором также разъяснялась обязанность уведомлять пенсионный орган МВД по Республике Коми о перемене места жительства, как в Республике Коми, так и за ее пределами.

Согласно абз. 2 ст. 48 Закона за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям соответственно 15 и 20 календарных лет, которым пенсия исчислена с районным коэффициентом, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленный с районным коэффициентом, не сохраняется.

В местности, относящейся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним по сроку 15 и 20 календарных лет соответственно, ФИО1 в календарном исчислении прослужила 10 лет 06 месяцев 06 дней, а поэтому право на сохранение районного коэффициента вне зависимости от места проживания, в соответствии с абз.2 ст. 48 Закона, не имеет.

Необходимым условием для получения повышающего коэффициента 1,6, установленного в районе Крайнего Севера по городу Воркуте является выход на пенсию по последнему месту службы по сроку службы не менее 15 календарных лет в районе Крайнего Севера, либо фактическое проживание в указанной местности.

В соответствии со ст. 56 Закона выплата пенсий осуществляется по месту жительства или по месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации выплата пенсий, осуществляется на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в случае перемены места жительства, ФИО1 обязана своевременно представить сведения в пенсионный орган с указанием места фактического проживания.

С учетом срока службы ФИО1 в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера в период с 24 декабря 1992 года по 30 июня 2003 года, срок календарной выслуги для сохранения районного коэффициента 1,6% (60 %) по последнему месту службы по городу Воркуте составил 10 лет 06 месяцев 06 дней. В связи с чем, ФИО1 не имела право на сохранение районного коэффициента 1,6 при выезде в районы, где районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере.

В период с 1 июня 2003 года по 21 июня 2003 года, ФИО1, находясь на территории города Воркуты подала заявление о назначении пенсии, датированное 25 августа 2003 года в отдел кадров УВД г. Воркуты, указав место своего постоянного проживания и регистрации по адресу: Республика Коми, город Воркута, 

<

Адрес обезличен>, что предоставило ей, при условии проживания в районе Крайнего Севера, право на получение пенсионного обеспечения с районным коэффициентом 1,6 по городу Воркуте, в том числе указанным заявлением ФИО1 приняла на себя обязательство, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию (поступление на работу, службу, перемены места жительства, как в пределах Республики Коми, так и при выезде за пределы Республики Коми), сообщить об этом в пенсионный орган.

Должностные лица центра пенсионного обеспечения МВД по Республике Коми (далее - ЦПО МВД по Республике Коми) (в дальнейшем переименовано - отделение пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - ОПО ЦФО МВД по Республике Коми), на основании заявления 25 августа 2003 года приняли решение об установлении пенсии за выслугу лет ФИО1 с учетом районного коэффициента 1,6.

В период с 1 июля 2003 года по 24 мая 2012 года у ФИО1, достоверно осведомлённой, о том, что районный коэффициент к пенсии для лиц проживающих на территории г. Воркуты Республике Коми, соответствии со ст. 48 вышеуказанного Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 и с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), а также приложением к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «Размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и без водных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов» составляет 1.6 и выплачивается по месту фактического проживания пенсионера МВД, то есть непосредственно при проживании в районе Крайнего Севера (на территории города Воркуты Республике Коми), возник корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пенсии путем умолчания о месте своего фактического проживания на территории города Котельники Московской области.

Реализуя задуманное, ФИО1 28 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> приобрела 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Котельники, 

<

Адрес обезличен> (номер государственной регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

После чего, продолжая реализацию своего умысла, с целью сохранения постоянной регистрации на территории города Воркуты Республики Коми и сохранения районного коэффициента в размере 1,6, ФИО1 02 мая 2012 года произвела регистрацию в квартире, принадлежащей супругу ФИО3 №4 (номер государственной регистрации права собственности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) по адресу: Республика Коми, город Воркута, 

<

Адрес обезличен>

После чего, 24 мая 2012 года ФИО1 выехала за пределы города Воркуты и Республики Коми и более на территорию города Воркуты Республики Коми не въезжала.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО1, 6 июня 2012 года, находясь на территории Московской области, осуществила регистрацию по месту пребывания по адресу: Московская область, город Котельники, 

<

Адрес обезличен>, сроком с 6 июня 2012 года по 6 июня 2017 года (свидетельство 

<

Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания от 

<

Дата обезличена>), по истечению срока которой, 15 июня 2017 года произвела повторную регистрацию по месту пребывания по указанному выше адресу сроком с 15 июня 2017 года по 15 июня 2022 года (свидетельство 

<

Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания от 

<

Дата обезличена>).

В продолжении своего корыстного преступного умысла, 23 июня 2014 года ФИО1, находясь на территории города Москвы, начала осуществлять свою трудовую деятельность на постоянной основе в организациях, расположенных на территории города Москвы: в ... в должности юрисконсульта в период времени с 23 июня 2014 года по 12 марта 2018 года; в ... в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела в период времени с 13 марта 2018 года по 6 мая 2019 года; в ... в должности заместителя начальника юридического управления с 7 мая 2019 года по настоящее время.

Таким образом, реализуя преступный умысел, направленный на умолчание юридически важного факта о перемене места своего фактического проживания, ФИО1, начиная с 24 мая 2012 года покинула пределы города Воркуты Республики Коми, переехав на постоянное место жительства в город Котельники Московской области, то есть в регион, где районный коэффициент для выплаты к пенсии не установлен, умышленно сохранив постоянную регистрацию на территории города Воркуты Республики Коми, а именно по адресу: Республика Коми город Воркута, 

<

Адрес обезличен>, чем обеспечила себе формальное основание для сохранения и дальнейшего получения пенсии за выслугу лет с учётом применения районного коэффициента 1,6, установленного в район Крайнего Севера по городу Воркуте Республики Коми, проявляя умышленное длящееся бездействие, направленное на необоснованное получение повышенного районного коэффициента 1,6 для выплаты к пенсии, в нарушение возложенной на неё обязанности, в известность ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, не поставила.

Должностные лица ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, не осведомленные о том, что ФИО1 с 24 мая 2012 года фактически на территории города Воркута Республики Коми, больше не проживает, продолжили выплачивать районный коэффициент 1,6.

С 1 июля 2021 года выплата районного коэффициента 1,6 приостановлена, в связи с тем, что сотрудникам ОПО ЦФО МВД по Республике Коми по результатам проверок пенсионеров МВД России, получающих пенсию на территории Республики Коми, относительно их проживания на территории республики, стало известно, что ФИО1 на территории города Воркуты Республики больше не проживает.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 24 мая 2012 года по 30 июня 2021 года выплачена пенсия с учетом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 732 587 рублей 54 копейки путем перечисления указанной суммы в составе средств ежемесячного пенсионного обеспечения с 6 июля 2012 года по 31 декабря 2020 года с лицевого счета 

<

Номер обезличен> МВД России (...), предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего единый казначейский счет 

<

Номер обезличен>, в период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года с лицевого счета 

<

Номер обезличен> МВД России (...) предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего казначейский счет ..., открытый на имя ФИО1 ...

В свою очередь, ФИО1, незаконно завладев денежными средствами в сумме 732 587 рублей 54 копейки, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила федеральному бюджету в лице МВД России имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в период с 00:01 24 мая 2012 года до 23:59 30 июня 2021 года, находясь на территории Российской Федерации за пределами района Крайнего Севера - города Воркута Республики Коми, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 732 587 рублей 54 копейки, чем причинила федеральному бюджету в лице МВД России имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Все доказательства, представленные сторонами, включая показания подсудимой ФИО1, показания ФИО3 №4 (супруга подсудимой), в т.ч. данные на предварительном следствии, а также письменные материалы дела, которые по мнению автора апелляционной жалобы опровергают предъявленное ей обвинение в совершении мошеннических действий, были судом оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

В расширении круга доказательств, в установлении и допросах других свидетелей, в истребовании иных сведений и материалов, в проведении каких-либо дополнительных расчетов, исследований либо экспертиз необходимости не усматривалось.

Оснований для оговора со стороны лиц, упомянутых в апелляционной жалобе, которые изобличали ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, включая должностных лиц, осуществлявших деятельность в сфере пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, и сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочные мероприятия в отношении фигуранта уголовного дела и предварительное расследование, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и умышленного использования таковых, а также в намеренном уничтожении доказательств, сведений, информации, которые могли быть использованы для оправдания осужденной.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления законных прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам, исследованным судом, в приговоре дана мотивированная оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены.

Признавая ФИО1 виновной, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия обвиняемой, включая время, место, способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицировать ее действия по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой, которую дал содеянному суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Так, в период времени с 24.05.2012 по 30.06.2021, вопреки существующим положениям и требованиям, в т.ч. предусмотренными федеральными законами, пенсионным законодательством, ФИО1 проживала за пределами г. Воркута Республики Коми, в связи с чем ей необоснованно начислялась надбавка «1,6» к пенсии, получаемой как пенсионером МВД.

О том, что фактически проживала в другом месте, не предусматривающем выплату пенсии с применением повышающего коэффициента, а не в г. Воркута Республики Коми, ФИО1 компетентные органы, отвечающие за пенсионное обеспечение сотрудников системы МВД, как это предусмотрено действующим законодательством, в т.ч. статьей 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», с тем, что причитающиеся пенсионные выплаты были откорректированы в сторону уменьшения, не проинформировала, в известность не поставила.

Наличие такого квалифицирующего признака преступления как «в крупном размере» определено исходя из величины причиненного ущерба, который нашел свое подтверждение по делу, поскольку размер похищенных бюджетных средств составил 723 587 рублей 54 копейки, то есть превысил сумму в 250 тысяч рублей, оговоренную в примечании № 4 к статье 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, т.к. выплаты поступили в незаконное владение ФИО1, ими она распорядилась по своему усмотрению, т.е. совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат путем о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Введение в действие статьи 159.2 УК РФ Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, то есть спустя время после увольнения фигуранта уголовного дела из органов внутренних дел, не указывает на незаконность привлечения его к уголовной ответственности. Поскольку преступление являлось длящимся, охватило временной период с 24.05.2012 по 30.06.2021, содеянное обоснованно квалифицировано по соответствующей статье уголовного закона в действующей редакции.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на завладение денежными средствами, об отсутствии состава, события преступления по результатам их проверки судом подтверждения не нашли и поэтому были обоснованно опровергнуты.

Объективность расчета, приведенного в уголовном деле в подтверждение суммы причиненного ущерба, сомнений не вызывает. Не оспаривался указанный расчет и самой подсудимой.

В приговоре достаточно подробно мотивировано, почему приняты судом во внимание одни из доказательств, включая письменные материалы дела и показания свидетелей стороны обвинения, упомянутых в апелляционной жалобе, и отвергнуты другие доказательства, включая показания подсудимой ФИО1, предъявленное обвинение оспаривающей,

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, в том числе с оценкой доводов о пребывании ФИО1 в неведении относительно получения ею пенсии в повышенном размере, о существования положений, требований пенсионного законодательства, в соответствии с которыми она как пенсионер МВД должна ставить пенсионные органы МВД о перемене места жительства с тем, чтобы размер пенсии был скорректирован, акцент ФИО1 на том, что в ноябре 2003 года не могла получить пенсионные документы ввиду отсутствия в Воркуте, таковые не подписывала, имеющиеся в пенсионных документах и в документах Сбербанка подписи ей не принадлежат, что приобретенная по ул. Энтузиастов в Воркуте квартира использовалась по назначению, что приобретение Ф-выми квартиры в городе Котельники, проживание их семьи вне пределов Республики Коми, в том числе города Воркуты, не скрывалось, а также приведение осужденной аналогичных по смыслу и существу вышеуказанным пояснений законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доводы, которые приводит апеллянт, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Обоснования, приводимые ФИО1, имеющей высшее юридическое образование (специальность правоведение, окончила юридический институт МВД РФ, диплом от 

<

Дата обезличена>), проходившей службу в органах внутренних дел города Воркуты в период с 24.12.1992 по 30.06.2003, на что обоснованно обращено в приговоре внимание суда первой инстанции, не могут расценены как оправдывающие совершение ею действий, которые по факту незаконны, уголовно наказуемы.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 14 УК РФ, вынесения по делу оправдательного приговора не усматривается.

Назначение виновной наказания, в том числе определение его вида и размера, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом (наличие малолетних детей на момент совершения преступления (

<

Дата обезличена> г.р. и 

<

Дата обезличена> г.р.); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 250 тысяч рублей; наличие на иждивении совершеннолетней дочери, проходящей обучение в высшем учебном заведении), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе возраст, материальное, семейное, социальное положение, характеристики ФИО1, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев, регистрацию, постоянное место жительства, где зарекомендовала себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, является пенсионером МВД; содеянное относится к категории тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания судом, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд по итогам разбирательства, приняв во внимание совокупность сведений и обстоятельств, установленных по делу, принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер и порядок выплаты которого определил с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения виновной.

Наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, не установив оснований для удовлетворения жалобы апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым постановленный по делу приговор изменить в следующей части.

В апелляционную инстанцию представлены сведения, согласно которым осужденная ФИО1 после вынесения приговора, а именно 29.12.2025, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, т.е. возвратила федеральному бюджету 732 587 рублей 54 копейки, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое, в свою очередь подлежит учету при назначении наказания виновному лицу.

Таким образом, приговор от 08.12.2025 в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное осужденной наказание - смягчению путем снижения размера штрафа.

Производство по гражданскому иску, которым с осужденной ФИО1 в пользу МВД по Республике Коми в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 482 587 рублей 54 копейки, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 482 587 рублей 54 копейки.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, снизив размер штрафа с 400 тысяч рублей до 300 тысяч рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 300 тысяч рублей в доход государства на срок 15 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей.

Штраф, назначенный ФИО1, подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) по реквизитам, указанным в приговоре суда первой инстанции.

Производство по гражданскому иску, которым с осужденной ФИО1 взыскано в пользу МВД по Республике Коми в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 482 587 рублей 54 копейки, прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи