Дело №

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А., ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 113632 рубля, расход на проведение экспертизы 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что согласно актов управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время поведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу 

<

адрес> (этаж 5) производились ремонтные работы, вследствие чего произошло залитие жилого помещения этажом ниже по адресу: 

<

адрес>. В результате залития был причинен ущерб, устранение которого требует восстановительного ремонта. Причина и виновник ущерба был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Частично ответчики возместили ущерб, оплатив ремонт кухни, однако отказались возмещать оставшийся ущерб. На досудебную претензию ответчики не отреагировали.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждено актами ООО «Селятино Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Согласно актам залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи полотенцесушителя в местах резьбовых соединений с трубопроводом Смену старого полотенцесушителя на полотенцесушитель нового образца хозяин 

<

адрес> выполнил по собственному желанию. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в счет частичного погашения ущерба, причиненного заливом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., 20000 рублей, что следует из расписки ФИО1 (.

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в декабре 2020г. (л.д. 43).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истца ФИО1 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр». 

ООО «Наракадастр» представлено заключение №, из которого следует, что при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие повреждения: 

<

адрес>ю 9,5 кв.м: на потолке, окрашенном краской, имеются следы протечек в виде желто-коричневых пятен, растрескивание и отслоение штукатурки; на стенах, покрытых венецианкой штукатуркой, имеются следы сохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых разводов и пятен, местами растрескивание штукатурного слоя; 

<

адрес>ю 8,2 кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечек в виде желто-коричневых пятен, на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желтых пятен и подтеков, местами расхождение обоев в сетах соединения меду собой, отслоение обоев, в местах отслоения обоев наблюдается отслоение штукатурного слоя; на полу ламинат, вздутие, расхождение ламината в местах соединения между собой; Ванная комната площадью 3,1 кв.м: на потолке, обшитом алюминиевыми панелями, имеются темные пятна; повреждена дверь: вздутие и разбухание древесины, трещины. Также собственник указал, что на полу имеется повреждение плитки. При смотре выявлено, что повреждение механическое в виде трещины. В кухне повреждена дверь: вздутие и разбухание древесины.

При расчете стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт использовал сведения, полученные при осмотре, а также основывался на данных, указанных в Актах о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленных представителем ООО «УК «Мальково».?

Представленной экспертом сметой предусмотрены все указанные виды работ, указаны данные о необходимых строительно-отделочных материалах (наименование, количество, стоимость) и перечислены ремонтно- восстановительные работы (их виды, объем, стоимость).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залива составляет 163 632,00 рублей. 

Не согласившись с заключением проведенной по делу экспертизы, ответчики представили рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из которой следует, что исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, исследование должно быть всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, произведено с многочисленными нарушениями законодательства и методик. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержала. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что по вине собственников квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 163 632,00 рублей.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца имел место ДД.ММ.ГГГГ. Акт о заливе, где указана причина залива и виновные лица составлен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы представителя истца ФИО1, ФИО5, о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты частичного погашения ущерба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет в связи со следующим. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая приведенные разъяснения, частичное возмещение ущерба ответчиками не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельств, истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в связи с пропуском срока исковой давности. 

Истец ФИО8 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате за производство экспертизы 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2518 руб. 

В подтверждение несения расходов представлены квитанция на сумму 2518 руб., платежное поручение на сумму 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания понесенных судебных расходов также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ