Дело № 2-110/2024

36RS0005-01-2023-003653-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.07.2021 года в 10:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Кашкай, г.р.н. № под управлением ФИО5 (собственник) и Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036200002017275 от 03.08.2021 водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением ФИО5 было реализовано право на обжалование. Решением Центрального районного г. Воронежа от 01.12.2021 постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № составляет 77 200 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 2 516,00 руб., за составление экспертного заключения 8 000,00 руб., за составление искового заявления - 7 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № в результате ДТП от 24.07.2021 в размере 77 200,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 516,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № в результате ДТП от 24.07.2021 в размере 62 500 руб., требования о взыскании судебных расходов не поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 57-58) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.62-63), просила взыскать стоимость ущерба с учетом износа на дату ДТП. 

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай, г.р.н. №, под управлением ФИО5 (собственник) и Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) (л.д.9).

Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.08.2021, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 167872, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ПВ №022384, в соответствии с которыми водитель ФИО5 нарушила п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Решением Центрального районного г. Воронежа от 01.12.2021 постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д.13-16).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.р.н. Е427АУ136 является истец ФИО1 (л.д.17-18).

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Гудавтоэксперт», согласно акту осмотра от 09.03.2021 и ремонт-калькуляции от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 200,00 руб. (л.д.19-28). Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб. (л.д.39). 

Ответчик добровольно ущерб не возместила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 23.11.2023 судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.136-137).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 253-2023 от 06.02.2024 исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.07.2021, дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22.01.2022, представленных на флеш-носителе фотоматериалов, повреждения ТС Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № могли быть получены в результате ДТП от 24.07.2021 с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.н. №, за исключением повреждений в виде разрывов в левой и правой нижних частях переднего бампера (1); стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № на дату ДТП 21.04.2022, без учета износа и после округления составляет 51 700,00 руб., с учетом износа 21 400,00 руб. (2.1); стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера Классик, г.р.н. № на дату производства экспертизы, без учета износа и после округления составляет 62 500,00 руб., с учетом износа 24 500,00 руб. (л.д. 150-176).

Проанализировав содержание заключение эксперта № 253-2023 от 06.02.2024, суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что автомобиль истца часто бывал в ДТП, ему более 15 лет, в связи с чем просила взыскать ущерб с учетом износа на момент ДТП, поскольку запчасти были повреждены старые, а расчет экспертом произведен на новые запчасти. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на собственника транспортного средства ФИО5 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 62 500,00 руб. (без учета износа на дату производства экспертизы) подлежит взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства 23.11.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на стороны в равных долях.

06.02.2024 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 28 000,00 руб.

Как следует из заявления директора ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена (л.д.146). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Армения (паспорт № №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы за проведение судебной экспертизы № 253-2023 от 06.02.2024 в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина