Судья А.О. Крюченкова УИД № 16RS0047-01-2023-000567-81

Дело № 12-198/2023

Дело № 77-427/2023

решение

19 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, указывая на то, что их выводы основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств, просит вынесенные в отношении ФИО2 процессуальные акты отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Из материалов дела следует, что в 11 часов 25 минут 20 декабря 2022 года на перекресте улиц Декабристов – Гагарина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

Указанное событие послужило поводом для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке у неё отсутствовала обязанность уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленных по делу материалах и согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В свою очередь доводы жалобы ФИО1 на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, которые объективно подтверждаются приобщёнными к делу видеозаписями.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 совершала поворот с нарушением требований пункта 8.6 Правил не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное нарушение ей не вменялось.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, имело место 20 декабря 2022 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 19 февраля 2023 года. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. 

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 в целом сводятся к ухудшению положения ФИО2 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья