Судья фио Дело № 10-22/2025

 77MS0073-01-2025-002835-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С., 

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника - адвоката Петрищевой Е.С., предоставившей ордер № 44 от 08 октября 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Петрищевой Е.С.,

при секретаре фиок.

а также переводчика с узбекского языка фио, представившей доверенность № 235-25 от 16 сентября 2025 года, выданную ООО «Служба судебного сервиса»,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, от 13 августа 2025 года, которым:

фио Шахбозбек Мадаминбек угли, ...паспортные данные, гражданин адрес, со средним-специальным образованием, холостой, работающий у ИП фиоу. в должности слесаря-автомеханика, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в порядке главы 40 УПК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена; разрешена судьба вещественных доказательств; денежные средства, являющие предметом взятки, обращены в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 у. признан виновным в том, что совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 09 июня 2025 года примерно в 10 часов 19 минут по адресу: адрес, при попытке передачи взятки в размере сумма инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В судебном заседании ФИО1 у. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор был постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанности вины осужденного, полагал приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку, назначив фиоу. за совершённое преступление наказание в виде штрафа в размере сумма в пределах предусмотренной санкции, судом первой инстанции указана сумма штрафа прописью (пятнадцать), что порождает сомнения и неясности при его исполнении.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 у. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Помощник прокурора фио поддержал доводы представления, настаивая на его удовлетворении и внесении изменений в резолютивную часть.

Защитник – адвокат Петрищева Е.С. полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, и настаивала на оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фиоу. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, с участием переводчика с родного языка; государственный обвинитель также не возражал против предложенного порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фиоу. и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям фиоу. дана правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. 

Наказание ФИО1 у. в виде штрафа в доход государства назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств.

При этом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фиоу. обоснованно признал и учел: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, наличие официального трудоустройства, отсутствие постановки на учёт у нарколога и психиатра, положительную характеристику по месту жительства.

При назначении наказания также обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоу., согласно ст. 63 УК РФ, обоснованно установлено не было.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, глав 11 и 12 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности фиоу. суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание во исполнение требований ч.2 ст. 43 УК РФ, в рамках санкции статьи обвинения в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в его размере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, в том числе, применены положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, назначив ФИО1 у. наказание в виде штрафа в размере сумма, судом первой инстанции прописью указана сумма (пятнадцать тысяч) рублей, что порождает неопределённость назначенного наказания и сомнения в его размере, что препятствует его точному исполнению.

В связи с изложенным, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части определении точной суммы назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес, от 13 августа 2025 года в отношении фио Шахбозбека Мадаминбек угли, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Указать на назначение фио Шахбозбеку Мадаминбек угли наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: