УИД 14RS0016-01-2024-001786-73

Дело № 1-14/2025 (1-163/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 04 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя Гавриленко А.Э.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Маркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 06 декабря 2006 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 05 августа 2010 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 февраля 2013 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 27 февраля 2015 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 13 января 2017 года);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года, вступившего в законную силу 07 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, 30 июля 2024 года в период с 22 час. 45 мин. до 23 час. 18 мин., ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с целью доехать до квартала Энтузиастов п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я), осуществил управление автомобилем марки «LAND ROVER FREELANDER» с государственным регистрационным знаком № регион, не имея права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, прилегающего к дачному участку № 2378 п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я), до участка местности на обочине проезжей части автомобильной дороги, расположенного в районе гаражного кооператива в квартале Таежный п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я).

Согласно протоколу 14 ПН № 002539 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2024 года ФИО1 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

21 октября 2024 года в период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 05 мин. ФИО1, зная о том, что около дома №19 по ул. В. Воропая п. Светлый Мирнинского района РС (Я) находится припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий С., решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения, с целью осуществить поездку.

В целях реализации задуманного, в указанные период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью осуществить поездку по п. Светлый Мирнинского района РС (Я), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника транспортного средства на владение и использование автомобилем, и желая этого, не имея разрешения на право управления автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий С., подошел к указанному автомобилю, и, открыв незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, тем самым проник в салон автомобиля, и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, нажал на педаль сцепления, включил первую скорость коробки переключения передач, затем, отпустив педаль сцепления, привел автомобиль в движение и тронулся с места парковки, а именно с участка местности, прилегающего к дому №19 по ул. В. Воропая п. Светлый Мирнинского района РС (Я), тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем.

После чего ФИО1, в период с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 21 октября 2024 года, незаконно передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим С. по территории п. Светлый Мирнинского района РС (Я), и оставил автомобиль на участке местности, прилегающем к дому №19 по ул. В. Воропая п. Светлый Мирнинского района РС (Я).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Марков Е.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Гавриленко А.Э. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший С., не явившийся на судебное заседание, также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд, выслушав ходатайство ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступления, предусмотренные УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, от родственников и жителей поселка периодически поступают жалобы на его поведение в быту, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит на диспансерном учете с февраля 2023 года.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. Кроме того, по второму преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 169) и заявлением С., и по ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему. 

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).В связи с этим наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида наказания суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, то есть наиболее строгого наказания. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении более мягких видов наказания, в том числе при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, достигнуто не будет.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности, которые должны исполняться осужденным.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Разрешая ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям. Как установлено судом, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости на момент совершения преступлений, что в свою очередь исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Между тем, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личность ФИО1, совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести, наличие устойчивых социальных связей, места работы, а также установленные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER» с государственным регистрационным знаком № регион, который он использовал для достижения преступного результата в виде управления им в состоянии опьянения, на праве собственности принадлежит подсудимому ФИО1 При указанных обстоятельствах, данный автомобиль подлежит конфискации.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER» (VIN №) с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, необходимо сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, диски CD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № регион – считать возвращенным законному владельцу Д.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Маркова Е.М., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, назначенного осужденному ФИО1, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы и компакт диски СD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным свидетелю Д.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER» с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО ЖК «Северный» - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Мирнинского районного суда РС (Я) 28 августа 2024 года арест до момента его конфискации.

Гражданского иска не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Маркова Е.М. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина