Дело № 2-7459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 30.01.2018г. припарковала свой автомобиль а/м, г.р.з №, по адресу: АДРЕС. С крыши указанного дома сошел снег и упал на крышу автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121315,33 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9724,06 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Также просила взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. и 6131,18 руб., расходы по оплате госпошлины, 20000 на оплату услуг представителя, 1900 руб. расходы на изготовление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «УЖХ» в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба не оспаривала. Размер ущерба просила определить с учетом износа, против взыскания УТС возражала. Полагала заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Третьи лица АО АСК «Инвестстрах», ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 30.01.2018 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащему ФИО1 автомобилю а/м, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля 2018 года и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Одинцовское». 

Управление многоквартирным домом 46 по АДРЕС осуществляет АО «УЖХ».

Согласно представленных истцом экспертных заключений № и № от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121315,33 руб., с учетом износа – 98198,02 руб., УТС – 9724,06 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца и размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. п. 2.2.1, 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №, техническое обслуживание жилых домов включает в себя удаление с крыш снега и наледей.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба.

При этом суд исходит из того, что факт падения снега подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения снега с крыши дома, ответчиком не оспорены. 

Судом установлено, что транспортное средство а/м, г.р.з. №, было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО серии №.

Как следует из сообщения страховой компании, ФИО1 с заявлением о произведении страховой выплаты по факту наступления страхового случая от 30.01.2018 года не обращалась.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание крыши дома, то есть на АО «УЖХ», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Поскольку ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает необходимым принять за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «АвтоЭкспертПро».

Ввиду того, что содержание экспертного заключения соответствуют требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика причиненный ущерб в размере 121315,33 руб., УТС в размере 9724,06 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3820,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения расходов за удостоверение в нотариальном порядке доверенности суд не усматривает, поскольку расходы истца по оплате оформления доверенности не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела, доверенность предполагает представление интересов истца не только в суде, а также в иных учреждениях. Подлинник доверенности в дело не представлен, в связи с чем, не исключена возможность ее использования в иных правоотношениях, не связанных с настоящим спором.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 121315,33 руб., утрату товарной стоимости в размере 9724,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 3820,79 руб., а всего взыскать 179860 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова