Дело № 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевский Н.П.,

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее ООО «ЛЕГАТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уменьшив размер исковых требований, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №

<

№> от 

<

дата> года в размере 262742 рублей 55 копеек, из них: основной долг – 106812 рублей 32 копеек, проценты – 67515 рублей 12 копеек, неустойка – 64588 рублей 94 копейки, штраф 23826 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, с 

<

дата> года по день полного погашения кредита по ставке 15,9% годовых, неустойки по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

дата> года и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств образовалась задолженность в испрашиваемой сумме, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Право требования долга у истца возникло на основании договора цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАТ» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила учитывать пропуск истцом срока исковой давности, поддержала изложенную в возражениях на иск позицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года между кредитором ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> под 15,9 % годовых со сроком возврата до 

<

дата> года; погашение кредита осуществляется внесением платежа не позднее 4 числа каждого месяца в размере 7467 рублей 18 копеек.

Сторонами согласовано условие об уплате заемщиком штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (пункт 12 договора).

Банком обязательство по предоставлению денежных средств ФИО4 исполнено в день подписания договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным 

<

дата> года с ФИО2 договором поручительства № 

<

№>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользованием кредита надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета следует, что состоянию на 

<

дата> года размер задолженности за период с 

<

дата> года составляет 262742 рублей 55 копеек, из них: основной долг – 106812 рублей 32 копеек, проценты – 67515 рублей 12 копеек, неустойка – 64588 рублей 94 копейки, штраф 23826 рублей 17 копеек.

Представленный расчет соответствует условиям договора, проверен и признается судом арифметически верным.

Доказательств тому, что испрашиваемая истцом сумма задолженности погашена заемщиком, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 до принятия решения судом заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сторонами согласовано погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, срок возврата кредита определен 

<

дата> года.

ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

<

дата> года обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Костромы от 

<

дата> года с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> года, рассчитанную на 

<

дата> года в размере 345445 рублей 92 копеек.

Определением мирового судьи от 

<

дата> года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ФИО1

Решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> года ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» 

<

дата> года заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 

<

№>, заключенному с ФИО1 перешло к последнему.

ООО «ЛЕГАТ» 

<

дата> года обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из изложенного период судебной защиты нарушенного права является с 

<

дата> года по 

<

дата> года, в указанный период срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности перестал течь и после отмены судебного приказа продолжил свое течение.

Учитывая дату обращения правопреемника истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, период действия судебной защиты с 

<

дата> года по 

<

дата> года (385 дней), дату обращения с настоящим иском 

<

дата> года, истец сохранил право на взыскание задолженности за период с 

<

дата> года.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по образовавшейся задолженности за период, предшествующего до 

<

дата> года, основан на неверном толковании положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из представленного стороной истца расчета размер задолженности за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года составит 262 405 рублей 77 копеек, их них: основной дол – 106812 рублей 32 копейки, проценты – 67181 рубль 39 копеек (из расчета: 67515 рублей 12 копеек – 46 рублей 40 копеек (за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года) – 232 рубля 01 копейка (за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года) – 55 рублей 32 копейки (за 

<

дата> года из расчета: 1438 рублей 47 копеек (начисленные за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года) / 26= 55 рублей 32 копейки), неустойка за неисполнение обязательств по оплате кредита – 64585 рублей 92 копейки (64585 рублей 92 копейки – 3 рубля 02 копейки (

<

дата> года 6018 рублей 31 копейка *0,05/100), неустойка за несвоевременную уплату процентов 23826 рублей 14 копеек (23826 рублей 17 копеек – 3 копейки (за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года 0,74 копейки / 32).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приходит к выводу, что нарушенное право по возврату денежных средств подлежит восстановлению путем привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1, взыскав в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженности по кредитному договору от 

<

дата> года в размере 262 405 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, с 

<

дата> года по день полного погашения кредита по ставке 15,9% годовых, неустойки по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

дата> года и по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания кредитной задолженности в большем объеме суд не усматривает учитывая заявленное стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства, которое должно с неизбежностью наступить, к таким событиям не относится, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договором поручительства, заключенным ФИО2, срок действия поручительства не установлен.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Истец ООО «ЛЕГАТ» обратился в суд с настоящим иском 

<

дата> года.

Началом течения срока для предъявления требований к поручителю ФИО2 является 

<

дата> года, окончанием 

<

дата> года, следовательно, срок для предъявления требований к поручителю истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Легат» уплатило государственную пошлину исходя из цены иска 662288 рублей 10 копеек в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском) в размере 9823 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 262742 рублей 55 копеек, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5926 рублей подлежит возврату.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3892 рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований на сумму 252405 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (идентификатор – ИНН 

<

№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН 

<

№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года в размере 252405 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3744 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года, начисленные по ставке 15,9 % годовых на остаток основного долга в размере 106812 рублей 32 копейки за период с 

<

дата> года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» штраф по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> года по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

дата> года по день фактического исполнения обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем объеме отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – ИНН 

<

№>) о взыскании кредитной задолженности отказать.

Обязать УФК по Тульской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5926 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №ХХХ от 

<

дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 10 марта 2025 года.