№ 1 - 92/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 18 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Гумеровой Д. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гордиенко Л.Ф. ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, 

<

адрес>, д. Калмашбаево, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работавшего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов проходил мимо ООО «Нефтегазсервис», расположенной по адресу 

<

адрес>, где возле строительного вагончика обнаружил два стоящих газовых баллона. Достоверно зная о том, что данные баллоны представляют материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в исполнении которого, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ 2107 приехал к указанному объекту, воспользовавшись тем, что на территории объекта он находится один, и никто не видит его преступные действия, проник на территорию организации, где подошел к первому строительному вагончику серого цвета, где за ней имелись четыре газовых баллона, после чего он подошел ко входу в строительный вагончик, сломал замок двери, имеющейся при нем монтировкой и стал выкатывать поочередно бензиновые генераторы, погрузив их на прицеп автомобиля, после чего вернулся к задней части строительного вагончика, откуда забрал 4 кислородных баллона и поместил также на прицеп. Продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Транснефтьсервис» материальный ущерб на общую сумму 93 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает.

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания подсудимого ФИО1 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он шел мимо ООО «Нефтегазсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как гулял с друзьями ранее неподалеку и уже шел домой. Через забор на территории он проглядел, что возле строительной будки стоят 4 кислородных баллона, в связи с чем у него возник умысел на хищение указанных баллонов, так как он понимал, что баллоны надо везти на автомобиле, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он на автомобиле с прицепом своей матери марки ВАЗ 2107 приехал к данной организации, проник на территорию, где подошел к первой будке серого цвета, за которой находилось четыре кислородных баллона, после чего он заново подошел к входу в будку, взял лежащую неподалеку от будки монтировку и с помощью монтировки сломал замок, откинул монтировку подальше, открыв дверь, увидел два бензиновых генератора, убедившись, что никто не наблюдает, стал выкатывать их поочередно в автомобиль, затем забрал четыре кислородных баллона и тоже погрузил на прицеп автомобиля. Указанные кислородные баллоны и два бензиновых генератора он отвез до своего гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, недалеко от магазина «Домовенок», в гаражном кооперативе, где отгрузил указанное имущество в гараж, после чего уехал домой. На утро ДД.ММ.ГГГГ он снова погрузил кислородные баллоны в количестве четыре штуки и один генератор «Хутер» (второй решил пока оставить), на прицеп автомобиля и уехал в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, сдал указанные баллоны и генератор за общую сумму 4 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №2, и попросил его приехать к нему, для помощи, для чего именно по телефону не пояснял. Далее, когда приехал Свидетель №2, он попросил Свидетель №2 сдать бензиновый генератор «Бригс» в ломбард, так как ему нужны были деньги на лекарства, в связи с тем, что на тот момент он лежал, не мог ходить из за сломанного ребра. Свидетель №2 спрашивал, кому принадлежит генератор, на что он отвечал, что это его собственность. После чего Свидетель №2 вызвал такси и уехал в ломбард. Через некоторое время Свидетель №2 приехал к нему и отдал 10 000 рублей, остальные 7 000 он разрешил взять за проделанную работу. Вину в совершении хищения двух бензиновых генераторов и 4 кислородных баллонов признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.177-179).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ им был определен объект, расположенный по адресу 

<

адрес>, а именно капитальный ремонт теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонил его рабочий Свидетель №3 и сообщил, что в ночное время с его помещения для хранения генераторов похитили два генератора, а так же пропало четыре кислородных баллона, после чего он сказал, что скоро приедет, а по пути следования позвонит в полицию, что и сделал. Факт хищения Свидетель №3 обнаружил 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на объект он увидел, что отсутствуют четыре кислородных баллона, одна будка вскрыта, где отсутствуют два генератора. Бензиновый генератор марки HUTER модели DY8000L, приобретен в июне 2019 года за 60 000 рублей, сервисному обслуживанию не подвергался, с учетом износа оценивает 50 000 рублей, бензиновый генератор марки Briggs&Stratton Elite Series модели 7500 ЕА, приобретенный в июне 2018 за 63 000 рублей, использовался в сезон работ ежедневно, сервисному обслуживанию подвергался 2 раза, 2 раза менялся монтажный клапан, с учетом износа оценивает в 35 000 рублей, 4 кислородных баллона, приобретенные в мае 2018 г. за 50 000 рублей, в удовлетворительном состоянии, содержимое баллона ценности не представляет. Кто мог совершить преступление ему не известно, никого не подозревает. Таким образом, ООО «Нефтегазсервис» причинен материальный ущерб в размере 95 000 рублей. (т.1 л.д.30-35).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов он пришел на работу по адресу: 

<

адрес>. Придя на работу, он зашел в строительный вагончик-будку, чтобы переодеться. Он пришел самый первый на работу. После чего на работу пришел Свидетель №3, который так же зашел в вагончик. Далее приблизительно около 08:45 часов пришли остальные рабочие: Свидетель №4, ФИО11, после чего они все переоделись в рабочую одежду и вышли на улицу для того, чтобы покурить. Выйдя на улицу, они подошли к металлическим воротам. В то время когда они курили, один из рабочих, а именно Свидетель №3 заметил, что на стоящих рядом переносных железных складских помещений имеются повреждения. После чего Свидетель №3 позвонил директору и сообщил о том, что обнаружил повреждения. Открыв переносной железный складной ящик, они заметили, что в нем отсутствуют два бензиновых генератора. Далее при осмотре другого переносного железного помещения они обнаружили, что сзади из металлического ящика пропали четыре кислородных баллона. После чего об отсутствии данных предметов было сообщено директору, который вызвал полицию (т.1 л.д.39-42).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ производил замену теплосети по адресу 

<

адрес>. На территории спортивной школы имеются 2 небольших гаражах, в которых находятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 8:50 часов придя на работу, обнаружил, что дверь в одном из гаражей взломана и там отсутствуют 2 генератора, так же заметили, что сзади другого гаража отсутствуют 4 кислородных баллона. После обнаружения сразу же позвонили мастеру, а он в свою очередь позвонил в полицию. (т.1 л.д.43-46).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, на следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они работают на объекте по адресу 

<

адрес>, на территории спортивной школы у них временно стоят 2 гаража, где хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу и где-то в 08:50-08:55 часов обнаружили, что дверь в одном гараже взломана и пропали 2 генератора, а после обнаружили, что за вторым гаражом, отсутствует 4 кислородных баллона, после чего сообщили директору. (т.1л.д 47-49).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, на следствии следует, что в начале декабря 2019 года ему позвонил ФИО1, попросил заехать к нему домой и сказал, что ему нужна помощь. Они живут рядом, поэтому через несколько минут он уже пришел к нему по адресу 

<

адрес>. Находясь у него в комнате у них состоялась беседа, в ходе которой ФИО1 сказал, что у него в гараже есть генератор, который ему не нужен, занимает слишком много места в гараже, предложил ему забрать его и сдать в ломбард. Он спросил кому принадлежит данный генератор, на что тот ответил, что данный генератор является его собственностью. Он согласился помочь ФИО1 вызвал такси «Мини», через некоторое время подъехала ФИО2, гос. номера не помнит. Он попросил таксиста помочь погрузить данный генератор за дополнительную плату, тот согласился. Они погрузили генератор в багажник автомобиля и поехали в ломбард «Победа», расположенный по адресу 

<

адрес> этого таксист помог ему вытащить генератор из автомобиля, затем попросил таксиста не уезжать, подождать пару минут, он согласился. Далее, он с генератором пошел в помещение ломбарда. Генератор был на колесах, поэтому катать его было не сложно, он справился сам. В ломбарде подошел к продавцу консультанту сказал, что хочет продать генератор, после чего продавец попросил паспорт, однако у него с собой его не было. В этот момент ему позвонил знакомый Свидетель №1 и хотел что то у него спросить и он в ходе беседы спросил имеется ли у того паспорт, на что тот ответил что паспорт есть, после этого он попросил подъехать к ломбарду «Победа» с паспортом, помочь сдать генератор, объяснил ему всю ситуацию. Через некоторое время Свидетель №1 подъехал, и они на паспорт Свидетель №1 сдали генератор, получив за него 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции и сказали, что им известно, что он сдавал генератор, после чего он им все рассказал в отделе полиции. Уже от сотрудников полиции ему стало известно, что генератор ранее был похищен, однако он об этом не знал (т.1 л.д 40-44).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, на следствии следует, что у него имеется знакомый с 2019 года Свидетель №2, которому ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить, для того чтобы поговорить и узнать как дела. В ходе беседы по телефону Свидетель №2 спросил, не сможет ли он с паспортом подъехать к комиссионному магазину «Победа», расположенного на 

<

адрес>,на что он дал свое согласие. По приезду на автобусе, около 17.00 часов того же дня он подошел к комиссионному магазину и встретил, стоящего воле автомобиля, какого уже не помню, Свидетель №2, который был один. Он спросил у Свидетель №2, для чего ему нужен он и его паспорт, на что Свидетель №2 ответил, что хочет сдать генератор, и у того с собой нет паспорта. Он у Свидетель №2 спросил, чей этот генератор, на что последний сказал, что генератор попросил сдать друг, которого он не знает, так как генератор ему не нужен и стоит в гараже. Так, он решил помочь Свидетель №2 и они зашли с генератором в магазин «Победа», подошли к продавцу-консультанту, который посмотрел на генератор и оценил его, он дал продавцу свой паспорт и они оформили продажу генератора, на что выдали ему квитанцию, которую он отдал Свидетель №2, что бы тот, в свою очередь, отдал своему знакомому, также продавец дал его паспорт, в котором были вложены денежные средства. Деньги он не считал, сразу отдал Свидетель №2, но он слышал, что там было 17 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что он, якобы, сдал похищенное имущество. (т.1 л.д 135-138).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, на следствии следует, что он проходит службу в ОВД на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории мкр. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что из ООО «Нефегазсервис» были похищены два бензиновых генератора и четыре кислородных баллона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что бензиновые генераторы сданы в ломбард «Победа». Был осуществлен рейд по ломбардам, в ходе которого в ломбарде «Победа», расположенного на Р.Зорге, 30, стало известно, что ранее указанный генератор сдавался Свидетель №1, но генератора в самом ломбарде не имеется. Было установлено место нахождение Свидетель №1 и осуществлен к нему выезд. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что действительно на его паспортные данные сдавали генератор и сообщил, что просил его об этом Свидетель №2, указал адрес его места жительства. После беседы с Свидетель №2, который показал, что данный генератор принадлежит ФИО1 В отдел полиции были доставлены Свидетель №2, ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что хищение он совершил ДД.ММ.ГГГГ о чем собственноручно написал явку с повинной. В отношении ФИО1 физического и морального воздействия оказано не было, показания были даны им добровольно (т.1 л.д. 159-161).

Эти показания потерпевшего и свидетелей согласуются и дополняют друг друга, и в совокупности создают общую картину преступления. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 указанными лицами, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.5-11).

Постановлением о производстве обыска в случае не терпящих отлагательства и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят из комиссионного магазина «Победа», бензиновый генератор марки Briggs&Stratton Elite Series модели 7500 ЕА, квитанция на скупленный товар №-ОР-30-0006702 (т.1 л.д.112-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознает бензиновый генератор марки Briggs&Stratton Elite Series модели 7500 ЕА, принадлежащий ООО «Нефгазсервис» (т.1л.д.121-124).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: бензинового генератора марки Briggs&Stratton Elite Series модели 7500 ЕА, квитанции на скупленный товар №-ОР-30-0006702, имеющих значение для уголовного дела (т.1 л.д.125).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности металлического пробоя, изъятого при ОМП, по факту кражи из строительного вагончика, отобразился след скольжения и след перекуса (т.1 л.д.53-56).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бензиновый генератор марки - HUTER модели DY8000L, оценивается в 49 000 рублей, бензиновый генератор марки Briggs&Stratton Elite Series модели 7500 ЕА, оценивается в 24 900 рублей, 4 газовых баллона, оцениваются в 50 000 рублей (т.1 л.д.142-149).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в совершении хищения имущества ООО «Нефтегазсервис» (т.1 л.д. 100).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением перед началом допроса его процессуальных прав, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), на учете у врачей психиатра не состоит (т.1 л. д. 209). 

Согласно справке, полученной из ГБУЗ РНД № МЗ РБ, ФИО1 на учете у врача нарколога состоит с 2019 г. с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидами, синтетическими каннабиметиками и психостимуляторами (т.1 л.д.210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении брата инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, малолетнего ребенка на иждивении, его заболевания, наличие на иждивении брата инвалида), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который полностью реализовал свои преступные намерения, после чего, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО14 на сумму 69 000 руб. (л. д. 150).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО14 сумму в размере 69 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Илалова