Дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«09» августа 2019 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий пользования канализацией, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия пользования канализацией путем её восстановления, возместить материальный ущерб в размере 17 485 рублей, который состоит из: стоимости бетонного кольца 3500 рублей, крышки люка 1700 рублей, работы экскаватора 750 руб., стоимости крана 50 руб., стоимости 10 метров труб 1085 руб., стоимости 11 метров труб 550 руб., стоимости работ по прокладке труб (выкопка траншеи) 8 000 руб.. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. В обоснование указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В 2009 г. ФИО1 с предыдущим хозяином квартиры, которая принадлежит ФИО2, ФИО5, провели в указанный дом водопровод и канализацию, установив выгребную яму на земельном участке Геслера. В 2010 г. ФИО5 продал квартиру ФИО2, который в июне 2015 г. перекрыл доступ воды в квартиру. После обращения в полицию кран был открыт. В последствии ФИО2 перекрыл доступ к выгребной яме, создав препятствие в пользовании канализацией. 

В предварительном судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствия пользования канализацией путем её восстановления. Настаивает на исковых требованиях только в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Определением Романовского районного суда от 18 июля 2019 г. производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия пользования канализацией путем её восстановления, - прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании убытков в размере 17 485 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей настаивал. По существу исковых требований пояснил, что до весны 2019 года проблем с канализацией у него не было, 9 апреля 2019 года они с ответчиком откачали жидкие бытовые отходы со сливной ямы, которая у них является общей. А на следующий день у него перестала работать канализация, слив воды не осуществлялся. Он решил, что это ответчик ФИО2 забил их общую трубу, так как ранее, в 2015 году, он предупреждал его об этом, да и больше некому это сделать. Об устройстве системы водоотведения пояснил, что она у них местная. Дом на три квартиры, но третья квартира обособлена, а у них с квартирой ответчиков - общая. У него из квартиры труба водоотведения под землей проложена к квартире ответчика, и у него под землей вдоль части его квартире проложена дальше за дом. Далее она проложена по земельному участку ФИО6 к общей с ним сливной яме. Вода по части трубы водоотведения в его доме и на улице между их квартирами проходит свободно, а препятствие имеется в той части трубы, которая расположена под квартирой ответчика. Поэтому и считает, что это он её забил с целью создания препятствий истцу. Поскольку ответчик препятствует ему использовать их общую систему водоотведения, то он просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес из-за этого. Они складываются из суммы, затраченной им на возведение этой общей системы канализации, исходя из текущих расценок на затраченные материалы и произведенных работ. Моральный вред складывается из нравственных страданий, поскольку они испытывают неудобства из-за невозможности пользоваться системой канализации. Пояснял так же, что при приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации, канализации в ней не было, провел он её позже, в 2009 году вместе с предыдущим хозяином квартиры ответчиков - Геслером, и канализационная труба у них была общая, которая пролегала так же, как она проложена сейчас, и сливалась в общую сливную яму. Изменения в технический паспорт он не вносил, этим должен был заниматься Геслер, так как он работал в БТИ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 в полном объеме. Пояснял, что у них с истцом из системы водоотведения общая только сливная яма, всё остальное - раздельное. Никаких препятствий истцу в пользовании канализацией он не чинил, его канализационную трубу не засорял, и доступа к ней у него не имеется. Ранее у них, действительно, была общая труба канализации, которая пролегала так, как пояснял истец. Однако, она часто проседала, так как проложена в земле была не в канале и не на подушку. Из-за этого система водоотведения выходила из строя. Примерно в 2017 году он от своей канализации проложил индивидуальную канализационную трубу, которая сливается так же в ту же сливную яму. На части трубы, которая соединяла общую канализационную трубу с его канализацией, он поставил заглушку, пол забетонировал. И теперь он к бывшей общей канализационной трубе, которая, по- прежнему, пролегает под землей вдоль части его квартиры (ванны, коридора и кухни), доступа не имеет.

Привлеченная к участию в деле определением суда соответчик ФИО3 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. По организации системы водоотведения пояснила аналогично пояснениям ответчика ФИО2.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании и не заявляющих ходатайств о его отложении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проведя осмотр системы водоотведения сторон, выслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований. 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена состязательность и равноправие сторон при отправлении правосудия по гражданским делам.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В настоящем и предыдущем судебном заседании судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако, от проведения экспертизы истец отказался, какие-либо доказательства не представил. 

В связи с чем, суд рассматривает исковые требования по представленным доказательствам, основываясь на результатах осмотра с участием специалиста - начальника Отдела ЖКХ и строительства Администрации Романовского района Алтайского края ФИО4, а так же материалах дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с третьими лицами ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 22:38:020832:4, расположенного по этому же адресу. Указанные объекты недвижимости принадлежат им на праве общей совместной собственности с 04 марта 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что жилой дом 

<

адрес> состоит из трех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, помещения общего пользования отсутствуют, каждая из квартир предназначена для проживания одной семьи, между ними имеются общие стены, без проемов, каждая из квартир расположена на собственном отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из исследованного в судебном заседании ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на запрос суда от 20.09.2016 г. № 20 следует, что технический паспорт на объект капитального строительства - 3-х квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не изготавливался, а так же на квартиру № 3 не изготавливался.

Технический паспорт на квартиру истца ФИО1 составлен по состоянию на 25 июля 2007 года. Согласно данному техническому паспорту, сведений о наличии системы канализации в квартире истца он не содержит. Изменения в технический паспорт не вносились, о чем пояснил в судебном заседании сам истец ФИО1.

Технический паспорт на квартиру ответчиков Ч-вых составлен по состоянию на 20 апреля 2008 года. Согласно ему, их квартира имеет систему местной канализации. 

Вместе с тем, в результате осмотра в выездном судебном заседании с участием специалиста - начальника Отдела ЖКХ и строительства Администрации Романовского района Алтайского края ФИО4 установлено, что квартиры и истца ФИО1, и ответчиков Ч-вых имеют местные системы канализации. Согласно пояснениям сторон сливная яма их канализаций - общая. В ходе осмотра установлено, что смотровое кольцо сливной ямы располагается за забором, вне пределов земельного участка ответчиков Ч-вых в общедоступном месте, доступ к нему не перекрыт, повреждений не имеет. 

В квартире истца ФИО1 имеются сливы, канализационная труба от квартиры истца проложена в направлении квартиры ответчиков под землей, на части земельного участка истца, расположенного между квартирами сторон, имеется освобожденный от слоя земли перерезанный участок канализационной трубы. Продолжение этой канализационной трубы имеется под квартирой ответчиков. Согласно пояснениям сторон эта труба далее пролегает под квартирой Ч-вых, и далее через их земельный участок под верхним слоем земли соединяется со сливной ямой. 

В ходе проведения осмотра истец Калашник пояснил, что канализационная труба была вскрыта от земли и разъединена именно им, в целях устранения засора. Ответчик ФИО6 не оспаривал данный факт. Участвующий специалист ФИО4 подтвердил, что по расположению частей трубы можно сделать вывод, что они, действительно, являлись единой составляющей частью системы водоотведения стоков из квартиры истца Калашника в сливную яму, расположенную за забором земельного участка ФИО6.

При осмотре в квартире ответчиков Ч-вых установлено, что имеется местная канализация, слив в квартире соединен со сливной ямой индивидуальной канализационной трубой, не соединяющейся с канализационной трубой, выходящей из квартиры истца. Система канализации ответчиков Ч-вых находится в рабочем состоянии.

При этом, в ходе осмотра нашел подтверждение факт, что в квартире ответчика доступ к канализационной трубе истца отсутствует, пол забетонирован и уложен кафелем. 

Участвующий в осмотре в качестве специалиста начальник отдела ЖКХ и строительства Администрации Романовского района Алтайского края ФИО4 пояснил, что точную причину неисправности системы канализации истца ФИО1 установить в ходе осмотра не представляется возможным, поскольку проходимость канализационной трубы нарушена на том участке, который находится под землей, и пролегает вдоль дома ответчиков Ч-вых. Но в ходе осмотра достоверно установлено отсутствие доступа ответчиков к нему. Кроме того, по направлению пролегания достоверно установлено, что канализационная труба ответчиков не соединяется с канализационной трубой, отходящей от дома истца, и имеет отдельный слив в общую сливную яму. Изменение ответчиком ФИО6 системы водоотведения путем прокладывания индивидуальной канализационной трубы в 2017 году и монтирования заглушки на место стыка части трубы, соединяющей его слив с общей канализационной трубой, не могло повлиять на работоспособность системы канализации истца ФИО1. 

В судебном заседании исследован отказной материал проверки по заявлению ФИО1. Согласно постановлению УУП группы УУП и ПДН ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» от 25.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 никаких действий для перекрытия общей канализационной системы не предпринимал.

Анализируя собранные указанные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия каких-либо противоправных действий ответчика ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением работы системы местной канализации истца ФИО1. Установлено, что общим имуществом является только сливная яма, остальные составляющие систем водоотведения у сторон - индивидуальные, доступ у ответчика ФИО2 к тому участку канализационной трубы истца, в котором нарушена проходимость, - отсутствует; канализационная труба истца была вскрыта от земли и разъединена им самим, на наличие каких-либо признаков повреждения трубы до момента выхода системы канализации истца из строя им не указывается. 

На чинение препятствий со стороны ответчика в проведении ремонтных работ системы канализации истцом так же не указывается. 

Ссылка истца на письмо ответчика с предупреждением закрытия доступа к системе канализации от 10.08.2015 г. не принимается судом во внимание, поскольку, согласно пояснениям самого истца система канализации у него перестала функционировать в апреле 2019 года, то есть, спустя более трех лет с момента получения этого письма.

Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для взыскания убытков в пользу истца, поскольку не установлены противоправные действия ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением системы канализации истца, либо которые создают истцу препятствия в пользовании канализацией.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение ни противоправных действий ответчика ФИО2, ни причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

При этом, суд принимает во внимание так же, что в техническом паспорте истца отсутствуют сведения об оснащении его квартиры канализацией, что так же свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков, возникших вследствие чинения препятствий её пользованием. 

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд так же не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, по смыслу закона моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага либо в случаях прямо предусмотренных в законе.

Обосновывая требования о взыскании морального вреда, истец ФИО1 ссылается на нравственные страдания вследствие отсутствия возможности пользоваться канализацией. Однако, указанное относится к нарушению имущественных прав - права собственности и не может влечь за собой удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо виновных противоправных действий ответчика, нарушающих права истца на пользование системой канализации.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что ответчик ФИО2 своими действиями, нарушал и какие-либо личные неимущественные права истца либо посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Романовский районный суд. 

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2019 года.