УИД 40RS0026-01-2023-001220-90 

Дело № 2а-1528/2023 года.

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

Обнинский городской суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И., 

при секретаре Фадеевой К.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 (именуемый в дальнейшем также административным истцом) обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> (именуемым в дальнейшем также административными ответчиками) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности по приему документов для постановки на миграционный учет.

В обоснование своих требований административный истец указал, что имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, его супруга гражданка России. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в отдел разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по калужской области с заявлением о выдаче вида на жительство, но у него не приняли документы по причине того, что должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в 2020 года, о чем ему не было известно. После чего на сайте МВД он обнаружен подтверждение наличия у его запрета на въезд. ФИО1 обратился в УВМД России по 

<

адрес> для получения решения о не разрешении въезда. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> названного решения послужило основание, предусмотренное подп. 2 ст. 26 ФЗ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ. В нарушение требований закона в решении не указан срок запрета на въезд в РФ. В настоящее время он женат на гражданке России, с которой он ведет совместное хозяйство и не может ее оставить, выехав за пределы страны. 

Судом для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВМ УМВД России по 

<

адрес>, ОВМ ОВМД России по 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пункту 2 статьи 267 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 27 указанного закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином Республики Таджикстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление должностного лица не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 2000 рублей оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.Решением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с использованием подложного документа миграционной карты серии 5319 № при постановке на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес>.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не указывает на незаконность принятого в отношении ФИО1 решения, влекущую его отмену.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, и уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он официально не трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, плательщиком российских налогов не является.

Доказательств того, что наложенные оспариваемым административным истцом решением ограничения не соразмерны допущенному им правонарушению административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни суд отклоняет.

То обстоятельство, что ФИО1, уже после принятия оспариваемого в рассматриваемом административном иске решения, вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Суд полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своих прав административный истец узнал при получении ответа УВМД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем суд считает, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок им не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: 

И.И. Лызарь