Дело № 2-921/17

Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора № *** от ***, ссылаясь на то, что размер установленной договором неустойки явно несоразмерен установленной Банком России учетной ставке рефинансирования, что может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашать долг и возвращать вредит, ущемляет ее права, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв, в котором указал, что при заключении договора ФИО1 согласилась с его условиями, каких-либо возражений не высказывала. Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен договором. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не является несоразмерной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

*** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, пунктом 4.4 которого установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. 

Размер процентной ставки по договору установлен п. 1.1 договора и равен 13,75% годовых.

Право сторон установить в кредитном договоре способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право кредитора, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на получение процентов в размере, установленном договором, и только если договором такой размер не установлен, то в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что следует из подписанного ею договора.

Положения федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающие размер договорной неустойки, не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления данного Закона в законную силу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер.

Размер установленной в договоре неустойки не противоречит каким-либо требованиям действующего гражданского законодательства, прав потребителя не нарушает.

Правовая норма, обязывающая устанавливать в кредитном договоре неустойку в размере, не превышающем учетную ставку рефинансирования Банка России, не установлена. 

Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях суду не представлено.

Факт того, что заключение сделки производилось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами были согласованы сторонами не оспаривался, таким образом, кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик принял на себя обязательства по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск неисполнения кредитного договора, а потому оснований для признания договора недействительным по тем основаниям, что установленный размер неустойки может привести осложнению возможности погашать долг и возвращать вредит, не имеется.

При этом нет оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами. Так, условия договора о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, как потребителя. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания части условий кредитного договора (п. 4.4) недействительными.

При явной несоразмерности начисленной неустойки заемщик вправе защищать свои права, заявляя ходатайства об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова