№2-721/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Иркутск 

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н., 

при секретаре Куклиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту – АО «Альфастрахование»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 108 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3374 рубля. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> в 07:59 часов в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>12 под управлением 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>13 под управлением 

<

ФИО>14 Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>15 Гражданская ответственность 

<

ФИО>16 застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

номер>. 

18.07.2016 между 

<

ФИО>17 и ООО «АКФ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 

<

номер>, по условиям которого к ООО «АКФ» перешло право требования к АО «Альфастрахование» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной цеденту ранее. 22.07.2016 ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком случай был признан страховым, после чего ООО «АКФ» выплачено страховое возмещение в размере 105 757 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ООО «АКФ» уведомило об этом страховщика 09.08.2016, после чего организовало проведение независимой экспертизы. В связи с тем, что по результатам независимой экспертизы, доплата страховщиком страхового возмещения ООО «АКФ» произведена не была, 13.07.2017 ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 25.12.2017, до вынесения судом решения по существу, страхования компания перечислила ООО «АКФ» доплату страхового возмещения в размере 21 742 рубля 50 копеек (платежное поручение от 25.12.2017 №319435). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 по делу №А19-13247/2017 со страховой компании в пользу ООО «АКФ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1120 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. 12.03.2018 АО «Альфастрахование» перечислило указанные денежные средства (инкассовое поручение № 1217 от 12.03.2018). Поскольку страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, количество дней просрочки по досудебной претензии за период с 12.08.2016 по 25.12.2017 составляет 500 дней, размер неустойки составляет 108712,50 рублей. 26.07.2018 ООО «АКФ» обратилось к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, претензия оставлена без ответа. 25.09.2018 между ООО «АКФ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к АО «Альфастрахование» неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП, о чём ответчик был уведомлен. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судом получен отзыв представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, на исковое заявление, в котором та просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указала, что, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Кроме того, просила суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07:59 часов в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>18 под управлением 

<

ФИО>21 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>22 под управлением 

<

ФИО>23 Виновником ДТП признан водитель 

<

ФИО>19 Гражданская ответственность 

<

ФИО>20 застрахована ответчиком, полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

номер>. 

18.07.2016 между 

<

ФИО>24 и ООО «АКФ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 

<

номер>, по условиям которого к ООО «АКФ» перешло право требования к АО «Альфастрахование» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной цеденту ранее. 22.07.2016 ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком случай был признан страховым, после чего ООО «АКФ» выплачено страховое возмещение в размере 105 757 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ООО «АКФ» уведомило об этом страховщика 09.08.2016, после чего организовало проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 23.08.2016 № 

<

номер>, выполненному экспертом-техником 

<

ФИО>25., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учётом износа составляет 147 700 рублей. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии, доплата страховщиком страхового возмещения ООО «АКФ» произведена не была, 13.07.2017 ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 25.12.2017, до вынесения судом решения по существу, страхования компания перечислила ООО «АКФ» доплату страхового возмещения в размере 21 742 рубля 50 копеек (платежное поручение от 25.12.2017 №319435). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 по делу №А19-13247/2017 со страховой компании в пользу ООО «АКФ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1120 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей. 12.03.2018 АО «Альфастрахование» перечислило указанные денежные средства (инкассовое поручение № 1217 от 12.03.2018). Поскольку страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, количество дней просрочки по досудебной претензии за период с 12.08.2016 по 25.12.2017 составляет 500 дней, размер неустойки составляет 108 712,50 рублей. 26.07.2018 ООО «АКФ» обратилось к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, претензия оставлена без ответа. 

26.07.2018 ООО «АКФ» обратилось в страховую компанию с претензией о произведении выплаты неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 108 712 рублей 50 копеек. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.09.2018 между ООО «АКФ» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №Б-02593, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к АО «Альфастрахование» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

13.12.2018 уведомление о переходе (уступке) права требования, в котором истец также указала на поддержание требований вышеуказанной претензии от 26.07.2018, было получено страховой компанией. Добровольно страховщик выплату неустойку не произвёл.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), заключённый между ФИО1 и ООО «АКФ», суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 12.08.2016 (20-й день с даты получения страховщиком досудебной претензии) по 25.12.2017 (произведение окончательной доплаты страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора) – 500 дней.

21742,50 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная по досудебной претензии) * 1 % (размер неустойки за каждый день просрочки) * 500 = 108712, 50 рублей. 

Данный расчёт ответчиком не оспорен, является математически верным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение необоснованной выгоды.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 21000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Б-02593/1 от 25.09.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1291 от 26.09.2018.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер суммы, подлежащей возмещению в счёт оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3374 рубля, что подтверждается платежным поручением № 142 от 05.12.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3374 рубля, всего взыскать 26374 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 87712,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова