Судья фио №10-22578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 21 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А., 

с участием прокурора фио ,

обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Водопьяновой Т.В.,   

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым в отношении  

 ФИО1 , 03 .06. паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 26 ноября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Водопьяновой Т.В., обвиняемой ФИО1, прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.09. 2025 года в отношении в отношении фио и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 4 преступления).  

 По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана 26 сентября 2025 г. 

 26 сентября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления).  

 Зеленоградским районным судом адрес 26 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Защитником адвокатом Водопьяновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 15, 97,110,108 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 5 марта 2004 г. Суд не установил наличие реальных и подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия. Ссылается на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, дала последовательные и правдивые показания, оказывает помощь следствию. Обвиняемая имеет постоянное место жительства и работы, ранее не в чем предосудительном не замечена, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, ее роль носит малозначительный характер в инкриминируемом преступлении. Считает, что у суда имелись все основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.   

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, в составе преступной группы, является лицом, употребляющим наркотические средства. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

 В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: протоколы осмотров мест происшествия, справка об исследовании, показания ФИО1 в качестве обвиняемой, иные материалы.

 Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

 Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющие значение сведения о личности ФИО1 о ее возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и места жительства на адрес, не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.

 Суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО1 скрыться от органа следствия и суда.

 Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. 

 Постановление суда вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.            

 Судья: