дело №22-2443/20 (22-104/21) судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 января 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мальчевской А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2020 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

22 мая 2013 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 ноября 2013 года и постановлением Президиума Амурского областного суда от 28 июля 2014 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев;

19 декабря 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мальчевской А.В., просивших постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием; мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 19 декабря 2016 года, окончание срока – 18 июня 2022 года.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Указывает на наличие заболевания и необходимости его лечения вне исправительного учреждения.

Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями. Просит учесть то, что он является инвалидом второй группы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыл часть срока наказания, предусмотренного законом, для предоставления осуждённому права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а даёт лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд на основании ч.4 ст.80 УК РФ должен учитывать: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд учёл представленные сведения о его личности за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, наличие одного поощрения, поведение в коллективе и отношение к сотрудникам учреждения, а также отношение ФИО1 к содеянному. 

Принимая во внимание, что за период отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, два взыскания в настоящий момент не погашены, что ФИО1 в период с июля 2017 года по апрель 2018 года находился в строгих условиях отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чём просит ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность указанного решения суда, принятого с учётом всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Довод осуждённого, заявленный в жалобе, о несогласии с наложенными на него взысканиями, является необоснованным, поскольку все взыскания наложены уполномоченным на то должностным лицом, порядок наложения взысканий соблюдён. Оснований сомневаться в обоснованности взысканий, когда нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания подтверждены документально и не обжаловались им в установленном законом порядке, не имеется. 

Довод осуждённого о наличии у него заболевания, требующего лечения вне исправительного учреждения, не может являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать назначенное судом наказание. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы, что он обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, не являются основанием для удовлетворения его требования о замене наказания в виде лишения свободы более мягким.

При таких условиях, когда достаточных данных, на основании которых суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, материалы дела не содержат, суд пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий С.А. Дементьева

дело №22-2443/20 (22-104/21) судья Аноцкая Н.В.