2-804/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета» о признании договора № ПО/П/989-2-113 участия в долевом строительстве от 19.05.2014 между ООО «Планета» и ФИО1 заключённым, о признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер XXX, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте долевого строительства по адресу: ...),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планета» и окончательном варианте исковых требований просила о признании договора № ПО/П/989-2-113 участия в долевом строительстве от 19.05.2014 между ООО «Планета» и ФИО1 заключённым, о признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер XXX, а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте долевого строительства по адресу: ...).

В судебное заседание явились истец ФИО1, её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.08.2017, представитель ответчика ООО «Планета» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2018.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия договора участия в долевом строительстве № ПО/П/989-2-113 от 19.05.2014, заключённого между ООО «Планета» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п. 1.1). Согласно пункту 2.1 договора цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 3 347 744,40 рублей. В пунктах 3.1.5, 3.1.6 договора определено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком (п. 3.1.5); передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган, не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения такого разрешения (п. 3.1.6). В соответствии с пунктом 4.1 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 (л.д. 92-95).

Из приложением № 1 к договору № ПО/П/989-2-113 участия в долевом строительстве от 19.05.2014 следует, что квартира передаваемая истцу имеет следующие технические характеристики: условный номер (на время строительства) XXX; количество комнат ...; этаж ...; секция ... проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий XXX; общая площадь XXX кв.м; площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) XXX кв.м, строительные оси XXX (л.д. 116).

Согласно копии дополнительного соглашения от 30.06.2014 к договору № ПО/П/989-2-113 участия в долевом строительстве от 19.05.2014, заключённого между ООО «Планета» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) в абзац 1 пункта 4.1. указанного договора внесены изменения, а именно: застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 (л.д. 97).

В соответствии со справкой о внесённом долевом взносе № XXX от 03.09.2017 по состоянию на 01.09.2014 участником долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2014 № ПО/П/989-2-113 внесены денежные средства в сумме 3 347 744 рублей (л.д. 19).

В материалы дела также представлены копия платёжного поручения XXX от 02.07.2014 о перечислении ФИО1 получателю ООО «Планета» денежных средств в размере 3 347 744,4 рублей (л.д. 134) и акт сверки взаимных расчётов за период с 19.05.2014 – 22.03.2018 межу ФИО1 и ООО «Планета» на эту же сумму (л.д. 135).

В пункте 3.2.7 договора № ПО/П/989-2-113 участия в долевом строительстве от 19.05.2014 указано, что дольщик обязан лично или через представителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора произвести действия по подаче документов на государственную регистрацию договора в регистрирующий орган и нести расходы по государственной регистрации в установленном законе порядке (л.д. 93). 

20.06.2014 во исполнение данного пункта истцом были поданы документы в регистрирующий орган в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию договора (л.д. 24). 

11.08.2014 в адрес сторон направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 98).

15.10.2014 с целью возобновления государственной регистрации объекта недвижимого имущества-земельного участка, расположенного по адресу: ...), представитель ООО «Планета» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.л.

<

...>). 

21.10.2017 в адрес сторон из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, согласно которому сторонам было отказано в государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимого имущества-земельного участка, расположенного по адресу: ..., по следующим основаниям: представленные на регистрацию все три экземпляра дополнительного соглашения от 30.06.2014 не скреплены печатью ООО «Планета», и, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего документа; срок действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №08/ЗКС-000110 от 11.11.2009 установлен до 10.05.2014, отсутствие сведений о продлении действия договора аренды не позволяет проверить правомерность подписания представленных документов со стороны ООО «Планета»; между ООО «Планета» и 1-м дольщиком заключён договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого срок передачи квартиры по акту приёма-передачи – не позднее 30.06.2014; согласно представленному договору участия в долевом строительстве №ПО/П/989- 2-113 от 19.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 срок передачи объекта долевого строительства дольщику следующий – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015, что не соответствует п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; из представленных документов не следует, что застройщик и участники долевого строительства пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства (л.д. 88-89).

22.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации договора, а также направить истцу заверенную надлежащим образом копию договора и дополнительного соглашения (л.д. 25-26). Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

14.06.2017 ООО «Планета» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-08-32-2017 жилого комплекса, расположенного по адресу: ... (л.д. 74).

Согласно справке, представленной по запросу суда из ГУ МВ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело XXX в отношении руководителей Группы компании «ГОРОД» (в состав которой входило ООО «Планета»), по факту хищения денежных средств дольщиков, привлечённых под предлогом заключения договоров долевого участия в строительстве трёх жилых комплексов; в материалах указанного уголовного дела какие-либо документы по взаимоотношениям между ООО «Планета» и ФИО1 отсутствуют; в ходе предварительного расследования 29.08.2016 по уголовному делу XXX ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 144).

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.03.2018 следует, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости: кадастровый номер XXX, адрес: ... (л.д. 106).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что оригиналы документов были предоставлены в регистрирующий орган, после отказа в государственной регистрации получены ответчиком, в связи с чем у истца отсутствуют. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объёме, однако ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов для регистрации сделки и от исполнения договора. 

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, указав, что истец выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объёме, договор подавался на регистрацию, однако в регистрации договора было отказано, затем договор был изъят в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела и не сохранился у ответчика, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, поэтому регистрация договора невозможна. 

Поскольку в материалы дела представлены копия договора участия в долевом строительстве, платёжные документы об оплате договора истцом, представитель ответчика не оспаривал заключение с истцом договора, то суд считает возможным признать договор участия в долевом строительстве заключённым между сторонами. 

Оценивая представленные по делу доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору участия в долевом строительстве путём внесения оплаты, вправе была рассчитывать на исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в том числе по регистрации договора, в связи с чем, учитывая, что дом введён в эксплуатацию, сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, требование истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте долевого строительства по адресу: ... суд не находит. При этом суд учитывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в силу закона (п. 1 ч. 11 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведённой нормы права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за требование о признании права собственности на жилое помещение в размере 24 638,72 рублей, пропорциональном стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать договор № ПО/П/989-2-113 участия в долевом строительстве от 19.05.2014 между ООО «Планета» и ФИО1 заключённым.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер XXX.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 638 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен