Копия дело № 2-5029/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард-73» о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок, по иску ООО «Ломбард-73» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард-73» о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее. 17 сентября 2014 года между ООО «Ломбард-73» и ФИО1 был заключен договор №

<

номер изъят> займа денежных средств на предпринимательские нужды. По условиям указанного договора истцу предоставлен заем в размере 35000 рублей сроком до 17 октября 2014 года под 10% в месяц (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договора займа). Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, сине-черного цвета, 2009 года выпуска, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> №

<

номер изъят>, VIN №

<

номер изъят>, на основании договора №

<

номер изъят> залога транспортного средства от 17 сентября 2014 года. 

В нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах», заключенный между сторонами договор займа не содержит сведений о наименовании заложенной вещи, сумме ее оценки. В имеющихся залоговых билетах отсутствует описание заложенной вещи, позволяющее ее идентифицировать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, поскольку оспариваемый истцом договор займа не соответствует требованиям, установленным пунктами 4-7 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах», он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. 

10 марта 2017 года ответчиком без уведомления истца был изъят заложенный автомобиль. По данному факту истец обратился в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2017 года в отношении представителя ответчика ФИО2 

Помимо этого ответчиком допущены также нарушения финансовой дисциплины. Кроме оформления и выдачи залогового билета ответчик должен оформлять расходный кассовый ордер на каждую операцию по выдаче займа, что сделано не было. 

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор №

<

номер изъят> займа денежных средств на предпринимательские нужды от 17 сентября 2014 года; признать недействительным договор №

<

номер изъят> залога транспортного средства от 17 сентября 2014 года; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Ломбард-73» передать ФИО1 ключи и документы от автомобиля марки 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> сине-черного цвета, 2009 года выпуска, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> №

<

номер изъят>, VIN №

<

номер изъят>.

ООО «Ломбард-73» в свою очередь обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2014 года на основании договора №

<

номер изъят> ООО «Ломбард-73» передало в пользование ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей под 10% в месяц. В обеспечение договора был заключен договор №

<

номер изъят> залога транспортного средства от 17 сентября 2014 года, предметом залога является автомобиль марки 

<

номер изъят>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. В соответствии с условиями договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору, как возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. 

В соответствии с условиями договора 

<

номер изъят> займа денежных средств на предпринимательские нужды от 

<

дата изъята>, погашение суммы займа и процентов за пользование займом должно быть осуществлено в срок до 

<

дата изъята> посредством внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. Срок возврата суммы займа неоднократно продлевался до 10 января 2016 года, что подтверждается залоговыми билетами. ФИО1 уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование займом с 10 января 2016 года, продолжая фактически пользоваться займом. Представители ООО «Ломбард-73» неоднократно пытались путем переговоров с ФИО1 урегулировать вопрос, касающийся своевременных выплат по договору займа денежных средств, а также процентов за пользование займом, однако договоренность не достигнута. 

В настоящее время образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых наступил, за 15 месяцев – с 10 января 2016 года по 10 марта 2017 года, а также по возврату суммы займа в размере 35000 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 227000 рублей, из которых: 35000 рублей – сумма займа; 52000 рублей – сумма неуплаченных процентов; 140000 рублей – сумма штрафа за нарушение сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование суммой займа. Данную сумму в размере 227 000 ООО «Ломбард-73» просит взыскать с ФИО1, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 

<

номер изъят>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С 

<

номер изъят>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные исковые требования, иск ООО «Ломбард-73» не признали, суду пояснили, что договор займа и залоговые билеты, составленные ломбардом, не соответствуют требованиям законодательства. Также полагают, что процентная ставка по договору займа завышена, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, ООО «Ломбард-73» длительное время бездействовал и не обращался в суд, в связи с чем сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки по договору, в том числе ввиду тяжелого материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, небольшого размера заработка.

Представитель ООО «Ломбард-73» в судебном заседании заявленный иск поддержала, требования ФИО1 не признала, суду поясняла, что договор займа, заключенный между сторонами, неоднократно пролонгировался по просьбе заемщика, в связи с невозможностью возврата им суммы займа, до января 2016 года ежемесячно пролонгировался с выдачей нового залогового билета, при этом ФИО1 вносил платежи в погашение процентов за пользование займом – по 3500 ежемесячно, все эти платежи были учтены, составлялись соответствующие приходные кассовые ордера. Все необходимые сведения как в договоре займа, так и в залоговых билетах имеются, требования законодательства соблюдены, оснований для признания данных документов недействительными не имеется. После января 2016 года ФИО1 перестал вносить платежи по договору займа, требования о возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование им не исполняет. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом начислена неустойка – 2% в день от суммы займа, то есть 700 рублей в день за 200 дней просрочки (хотя период просрочки на самом деле больше). Согласно условиям договора залога у ломбарда имеется право в одностороннем порядке изымать заложенный автомобиль в случае неисполнения заемщиком своих обязательств без дополнительного оповещения и держать его на ответственном хранении; на данный автомобиль должно быть обращено взыскание; стоимость автомобиля в настоящее время не превышает сумму долга заемщика, он находится в плохом состоянии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 808 Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" регулируются отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. (статья 2 данного ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 ФЗ N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу положений статьи 358 Кодекса принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами (пункт 1).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5).

Нормами Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено также следующее.

По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона (30 дней), в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (статья 12 Закона).

Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов (статья 13 Федерального закона).

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Ломбард-73» заключен договор займа денежных средств на предпринимательские нужды №

<

номер изъят>

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 35000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется принять вышеуказанные денежные средства, вернуть принятые денежные средства, а также уплатить начисленные проценты по ставке 10% в месяц за пользование заемными денежными средствами на условиях, указанных в пункте 3 настоящего договора. При продлении договора, после уплаты заемщиком начисленных процентов, со стороны займодавца выписывается только залоговый билет, в котором указывается новая сумма займа (в случае частичного погашения основного займа заемщиком), новый срок на который выдан заем и процентная ставка. Данный договор сохраняет силу с уточнениями, указанными в залоговом билете.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заем предоставляется заемщику под залог транспортного средства согласно договору залога №

<

номер изъят> от 17 сентября 2014 года.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора займа, выдача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется в момент подписания договора и договора залога с выдачей заемщику залогового билета. Залоговый билет считается неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется в срок до 17 октября 2014 года посредством внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. 

Пункт 3.3 договора определяет, что по соглашению займодавца и заемщика допускается продление срока возврата суммы займа в случае погашения процентов по займа со стороны заемщика, при этом заемщику выдается новый залоговый билет, где указывается сумма займа, новый срок и проценты, сам же договор считается автоматически пролонгированным.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что уплата начисленных в соответствии с пунктом 2.2 договора процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком не позднее истечения каждого месяца, исчисляемого с момента получения заемщиком суммы займа и по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 3.5, начисление процентов осуществляется из расчета 2% в день от суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> сине-черного цвета, 2009 года выпуска, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, кузов №

<

номер изъят>, VIN №

<

номер изъят>, переданного истцом ответчику в залог на основании договора №

<

номер изъят> от 17 сентября 2014 года. 

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств заемщика по договору займа, как возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Согласно пункту 4.1 договора залога данный договор действует до момента выполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Факт выдачи суммы займа подтверждается соответствующими документами, а именно залоговым билетом и расходным кассовым ордером.

Как следует из представленных в дело документов, в частности залоговых билетов, а также пояснений сторон, срок возврата суммы займа, первоначально установленный по договору до 17 октября 2014 года, неоднократно продлевался, последнее продление имело место до 10 января 2016 года, при этом каждый месяц ФИО1 вносились в ломбард проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, а именно 3 500 рублей. Пролонгация договора ежемесячно оформлялась в соответствии с пунктами 2.2, 3.3 договора выдачей заемщику нового залогового билета, а также расходного кассового ордера на 35 000 рублей - сумму основного займа, которая не возвращалась заемщиком ломбарду, а потому считалась предоставленной ему вновь. Прием платежей в уплату процентов за пользование займом оформлялся приходными кассовыми ордерами.

Всего ФИО1 было внесено за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года 52 500 рублей – в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела документами, указанными выше, и не оспаривалось обеими сторонами.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно статье 7 Федерального закона "О ломбардах" N 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии в залоговых билетах, выданных заемщику, всех сведений, предусмотренных указанными положениями статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» судом отклоняются, поскольку все перечисленные сведения в залоговых билетах содержатся, при этом следует учесть, что правоотношения между сторонами в данном случае были оформлены не только в форме выдачи залоговых билетов, но и в форме подписания двусторонних договоров займа и залога, в которых содержатся исчерпывающие сведения, определяющие условия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Ломбард-73», не вызывающие возможности двоякого толкования и смешения предмета залога с иным имуществом. В частности, договор залога (на который, в свою очередь, имеется ссылка в договоре займа) содержит полное описание заложенного имущества – транспортного средства марки 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, сине-черного цвета, 2009 года выпуска, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> кузов №

<

номер изъят>, VIN №

<

номер изъят>. Таким образом, требования законодательства в части наличия в документах, оформляющих договорные правоотношения между ломбардом и гражданином, всех необходимых сведений, предусмотренных законом, в данном случае соблюдены. Каких-либо прав и законных интересов заемщика ввиду составления всех перечисленных документов между сторонами – договора займа, договора залога и пролонгирующих действие договора займа залоговых билетов, а не только залогового билета, с уходом от предусмотренной законодательством о ломбардах упрощенной формы оформления правоотношений между ломбардом и гражданином, по мнению суда, не нарушено. 

Ссылки ФИО1 и его представителя на отсутствие в договоре займа подробного описания заложенного имущества судом также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, нормативные требования по внесению в текст договора займа сведений о заложенном заемщиком в обеспечение исполнения своих обязательств имуществе отсутствуют, в то же время в залоговых билетах заложенное ФИО1 имущество – автомобиль 

<

номер изъят> указано, как указана и его залоговая стоимость, определенная сторонами, - 35 000 рублей. Кроме того, в отдельно составленном договоре залога 

<

номер изъят>, как указано выше, имеется подробное описание заложенного транспортного средства, не позволяющее спутать данное транспортное средство с другим. Ссылка на данный договор залога содержится в пункте 2.4 договора займа.

Доводы о том, что форма и содержание залогового билета не соответствуют форме бланка строгой отчетности судом не принимаются, поскольку в силу ФЗ от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" форма договора займа в ломбарде утверждена нормативными актами, является письменной, представляет собой банк строгой отчетности; требования к содержанию договора займа оговорены в пункте 5 статьи 7 Закона "О ломбардах". Форма залогового билета утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Представленные в материалы дела залоговые билеты содержат ссылку на приказ Минфина РФ от 14.01.2008 года, оснований полагать их несоответствие бланку строгой отчетности не имеется.

Все кассовые операции между сторонами проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В материалы дела представлены соответствующие кассовые документы – расходные кассовые ордеры и приходные кассовые ордеры.

Действия ООО «Ломбард-73» по изъятию залогового автомобиля у залогодателя с помещением на свое ответственное хранение не нарушают требования Федерального закона «О ломбардах», в том числе положения статьи 4 Федерального закона, а также произведены в рамках правомочий, предоставленных залогодержателю подпунктом «г» пункта 2.3 договора залога, заключенного между сторонами.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении между сторонами сделки по предоставлению ломбардом гражданину займа с одновременным залогом имущества последнего в обеспечение обязательств по возврату займа судом не установлено. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как гласит статья 168 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается в исковом заявлении ФИО1, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой сделкой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случае, если она нарушает права и законные интересы оспаривающего ее лица. Между тем, в данном случае судом не установлено нарушение прав ФИО1 заключенной им с ООО «Ломбард-73» сделкой, на ущемление своих прав и законных интересов при заключении сделки он не ссылался. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае ФИО1 исполнял условия заключенной им сделки в течение 15 месяцев, уплачивая проценты за пользование займом и пролонгируя действие договора займа, что давало другой стороне сделки основание полагаться на ее действительность. 

ФИО1 также ссылается в обоснование своих требований на завышенный размер процентов за пользование займом, значительно превышающий размер ключевой ставки Банка России.

В заключенном между сторонами договоре определена плата за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, или 120% годовых.

Указанный довод суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа, ФИО1 действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что он был вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ему условиях, не имел возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи, учитывая свободное волеизъявление заемщика, недопустимости вмешательства в содержание договорных отношений между сторонами в отсутствие нарушения ими требований законодательства, отсутствия в гражданском законодательстве требований и ограничений относительно размера платы за пользование займом, суд не может принять во внимание заявленные доводы о завышенности процентов за пользование займом по договору

Необходимо отметить, что сумму задолженности ФИО1 не оспаривал, при этом все внесенные им платежи были учтены ООО «Ломбард-73».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

В то же время требования ООО «Ломбард-73» о взыскании задолженности по рассматриваемому договору с ФИО1 суд считает обоснованными и законными.

Из искового заявления ООО «Ломбард-73» следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа по договору не возвратил, проценты за пользование займом не уплачивал, начиная с января 2016 года. На обратное ФИО1 не ссылался; доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено. 

Согласно расчету займодавца сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 17.09.2014 составляет: 35 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 52 000 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование займом исходя из ставки – 10% от суммы займа в месяц за период с 10.01.2016 по 10.03.2017. Также ломбардом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.6 договора в размере 2% в день от суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако из искового заявления (ломбарда) и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что ответчик свои обязательства перед ООО «Ломбард-73» ФИО1 не исполнил, взятые в долг денежные средства в установленный в договоре займа срок не вернул, проценты за пользование займом в течение длительного времени не уплачивает. Поэтому суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 35 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 52 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Также ООО «Ломбард-73» предъявляются требования о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение им обязательства по уплате процентов за пользование займом в течение 200 дней в размере 2% от суммы займа, то есть 700 рублей, в день, а всего в сумме 140 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ходатайствовали перед судом о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь в том числе на тяжелое материальное положение ФИО1 и его семьи, нахождение на иждивении 5 человек – супруги в отпуске по уходу за ребенком и четырех несовершеннолетних детей в возрасте от 6 лет до 10 месяцев.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных ломбардом ввиду несвоевременно исполненных ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование займом, недоказанность несения ломбардом таковых убытков, принимая во внимание несоразмерность требуемой неустойки реальному ущербу, понесенному ломбардом в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, уважительность причин невнесения ответчиком платежей по кредиту (в связи с тяжелым материальным положение, нахождением на иждивении маленьких детей), а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России (проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период просрочки составили бы в сумме 1 502 рубля 51 копейку), суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард-73» следует взыскать задолженность по договору займа в размере 97500 рублей, из которых: 35000 рублей – сумма основного долга; 52000 рублей – проценты за пользование займом, 10000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 Кодекса определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм гражданского права и условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору займа транспортное средство, так как им были нарушены сроки внесения платежей по договору в течение более 15 раз, при этом сумма неисполненного обязательства по договору, установленная судом (97 500 рублей) составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре, о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру долга ФИО1 в суде не заявлял. 

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Ломбард-73» об обращении взыскания на заложенное в его пользу имущество: автомобиль марки 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, сине-черного цвета, 2009 года выпуска, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> кузов №

<

номер изъят>, VIN №

<

номер изъят>.

Таким образом, иск ООО «Ломбард-73» признается судом законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу ООО «Ломбард-73» подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 470 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ломбард-73» о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок отказать.

Иск ООО «Ломбард-73» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард-73» задолженность по договору займа №

<

номер изъят> от 17.09.2014 в сумме 97 500 рублей, из которых 35 000 – сумма основного долга, 52 000 рублей – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору, в возврат уплаченной государственной пошлины – 5 470 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 

<

номер изъят> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 116, сине-черного цвета, 2009 года выпуска, двигатель 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> №

<

номер изъят>, VIN №

<

номер изъят>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина