Дело № 1-268/2020 (№)

УИД № 

Поступило в суд 20.04.2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 сентября 2020 года 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Власова Я.И., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Анкудиновой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов 

<

адрес>, потерпевшего ФИО1, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил имущественное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибывающие в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и малознакомый ему ФИО1 находились на 1 этаже в подъезде № 

<

адрес>, где у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, достоверно знающего о наличии у ФИО1 мобильного телефона, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на 1 этаже в подъезде № 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ладонью руки нанес последнему один удар по лицу, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и присел на колено. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в тоже время, в том же месте, продолжая применять в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой обхватил последнего за шею, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, высказывая в адрес ФИО1 угрозы применения, насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи ему мобильного телефона, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО2, получив от ФИО1 отказ в передаче ему мобильного телефона, убедившись, что воля последнего к сопротивлению сломлена, и он не может оказать сопротивления, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кармана куртки, одетой на ФИО1 мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, с находящимися в телефоне, не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» и сим-картой оператора «МТС», принадлежащие ФИО1, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В явке с повинной ФИО2 указал, что в середине февраля 2020 года в дневное время он распивал алкогольные напитки с ФИО1 Когда алкогольные напитки закончились, они с последним пошли к 

<

адрес> и возле подъезда № он ударил ФИО1, затем забрал у ФИО1 телефон, вновь его ударил, после чего он (ФИО2) ушел домой (л.д. 29).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле 

<

адрес> он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки. В тот день при нем находился мобильный телефон «Нокиа», который лежал в левом наружном нагрудном кармане одетой на нем куртки. Допускает, что в присутствии ФИО2 мог пользоваться своим телефоном. Около 18 часов того же дня ФИО2 предложил пойти к нему домой по 

<

адрес>, он согласился. Около 18 часов 10 минут того же дня, когда они с ФИО2 подошли к подъезду № 

<

адрес>, между ними начался конфликт, и он решил уйти. Когда он сказал ФИО2 о том, что собирается уходить, последний нанес ему по левой щеке один удар ладонью своей руки. Далее они с ФИО2 зашли в подъезд № вышеуказанного дома. Поднявшись на лестничную площадку 1 этажа и подойдя к лифту, он развернулся лицом к ФИО2, и в этот момент последний неожиданно нанес ему по левой щеке один сильный удар ладонью своей руки. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и присел на колено левой ноги. После этого ФИО2, наклонившись к нему, своей правой рукой схватил его за горло, от чего он так же испытал физическую боль, и сказал ему: «Я и задушить смогу». Он убрал руку ФИО2 от горла и попросил его успокоиться. После чего ФИО2 потребовал у него телефон, но он ответил последнему отказам. Тогда ФИО2, зная, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, сказал, что ему все равно где он сидел, что он всех «порешит», то есть убьет. После чего ФИО2 расстегнул ему левый наружный нагрудный карман одетой на нем куртки и достал из кармана его мобильный телефон «Нокиа». Он потребовал вернуть телефон, а ФИО2 предложив выйти на улицу, направился на выход. Он пошел вслед за ФИО2 на улицу. Находясь у подъезда № 

<

адрес>, он вновь потребовал у ФИО2 вернуть телефон, но он отказался. Поняв, что ФИО2 телефон не вернет, он ушел. Впоследствии он обратился в полицию и написал заявление о хищении своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения материального ущерба передал ему деньги в сумме 500 рублей. Ущерб полностью погашен ( л.д. 13-16; 54-56).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший дал пояснения, которые по своему содержанию соответствуют вышеприведенным показаниям (л.д. 34-36).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 данные показания подтвердил частично, указал, что ФИО2 ударил его не с целью похищения телефона. Однако суд считает, что правдивыми и достоверными являются показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, в целом и главном последовательны, даны непосредственно после совершения преступления, при этом потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования он лучше помнил события. Кроме того, правильность пояснений, изложенных в протоколах допросов, очной ставки, потерпевший удостоверил собственноручной подписью, в судебном заседании подсудимый не оспаривал оглашенные показания потерпевшего.

Виновность ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому в дневное время ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по 

<

адрес>, он распивал алкогольные напитки с ФИО2 Позже они с ФИО2 пошли домой к последнему. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его ладонью по лицу. Когда они с ФИО2 зашли в вышеуказанный подъезд, ФИО2 вновь ударил его ладонью по лицу, от чего он присел на корточки, после этого ФИО2 похитил у него из кармана мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно лестничной площадки первого этажа во втором подъезде 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 20-26), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал, что открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, а также с угрозой применения такого насилия похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. О совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования подробно сообщал потерпевший ФИО1, указал на ФИО2, как лицо, которое с целью хищения имущества применило насилие в отношении него, не представляющее опасности для его жизни и здоровья, высказало в отношении него угрозу применения такого насилия и неправомерно завладело мобильным телефоном «Нокиа». Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего либо самооговоре подсудимого, судом не усмотрено. Кроме того, показания подсудимого о совершении преступления в отношении ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу. 

Пояснения потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, преуменьшившего степень виновности подсудимого в данном преступлении, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, в связи с этим, суд расценивает их, как стремление смягчить ответственность подсудимого, о судьбе которого, со слов потерпевшего, он обеспокоен.

Исследованными доказательствами подтверждается, что примененное к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а также угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, явились средством к достижению преступного результата - хищения имущества потерпевшего, о чем объективно свидетельствуют действия ФИО2 и пояснения ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога, психиатора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не пояснял о том, что данное состояние повлияло на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера совершенного преступления, его фактических обстоятельств, повышенной общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает правильным с целью исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля за его поведением правоохранительными органами, с вменением дополнительных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Т.М. Черных